 |
 |
審稿人選擇稿件與稿件錄用時(shí)候的標(biāo)準(zhǔn)
審稿人選擇稿件與稿件錄用有什么標(biāo)準(zhǔn)？下面就分享下我們所知的情況給大家做參考：
論文的作者與審稿人是朋友也可能是敵人。研究論文需要同行評(píng)議，同行最有發(fā)言權(quán)，但有時(shí)“同行是冤家”�？吹絻�(yōu)秀的工作成果，審稿人可能會(huì)很興奮，但也有可能發(fā)現(xiàn)作者所做工作正好是自己正在進(jìn)行的工作，于是，審稿人將所審論文扣壓而搶先發(fā)表自己的論文，甚至將作者的思想剽竊為自己的思想等事件也時(shí)有發(fā)生，作者萬般痛苦卻又無可奈何。
為了既保證同行評(píng)議的權(quán)威性，又保護(hù)作者的利益，許多期刊賦予作者建議審稿人名單并排除潛在“敵人”的權(quán)利，但作者又怕因此得罪同行，左右為難。據(jù)美國(guó)《科學(xué)》雜志在線新聞報(bào)道，在最近召開的第五屆國(guó)際同行評(píng)議與生物醫(yī)學(xué)出版會(huì)議上，最新的研究顯示了非常有趣的結(jié)果：審稿人對(duì)引用自己工作成果的論文更傾向于建議接受，論文的作者則知道誰是潛在的“敵人”。利益與沖突是如此的交織，作者、編輯和審稿人之間有許多心照不宣的默契。
引用審稿人的論文
教授們總會(huì)給學(xué)生這樣的建議：如果你希望論文被接受，就引用潛在審稿人的論文吧!但這僅僅是作者的如意算盤嗎？或許不是，一項(xiàng)新研究表明：如果審稿人發(fā)現(xiàn)自己的論文在所評(píng)審的論文中被多次引用，那么這位審稿人就不太可能提出拒絕這篇論文的建議-論.文.客.服.QQ，81995535。
這項(xiàng)特殊的研究源于一位期刊編輯的擔(dān)心：審稿人是否會(huì)受到自己論文引用率的影響？Matthias Egger是瑞士伯爾尼大學(xué)的一位流行病學(xué)家、《國(guó)際流行病學(xué)》(IJE)期刊的合作編輯，他說：“對(duì)我來說，看到自己的工作沒有被引用會(huì)有些不高興。但作為一名編輯，我擔(dān)心這種情緒會(huì)影響審稿人的判斷�！�
于是，Egger和同事合作，對(duì)過去3年IJE收到的2023份審稿意見進(jìn)行了分析。按常規(guī)，審稿人要對(duì)所審論文的命運(yùn)作出4種裁決中的一種：接受、做少量的修改后接受、做大量的修改后接受或者是拒絕。Egger和同事在近日召開的第五屆國(guó)際同行評(píng)議和生物醫(yī)學(xué)出版大會(huì)上報(bào)告了他們的研究結(jié)果，他們沒有在審稿人提出的前3種建議中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性的特點(diǎn)，但在第4種建議中卻有一個(gè)特點(diǎn)：如果審稿人自己的論文在被審論文中被多次引用，那么，他們建議拒絕這篇論文的可能性會(huì)減少30%。Egger說，其中的一個(gè)原因是審稿人在看見自己的論文被引用時(shí)會(huì)很高興。
此外，他們還發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的論文總會(huì)引用較多參考文獻(xiàn)，這些論文因此也容易通過同行評(píng)議；資深科學(xué)家論文的引用率會(huì)更高些，因?yàn)樗麄冊(cè)谄漕I(lǐng)域的時(shí)間比較長(zhǎng)，他們?cè)谠u(píng)審論文時(shí)也不嚴(yán)格。
R. Brian Haynes是加拿大麥克馬斯特大學(xué)的流行病學(xué)家，他對(duì)這一結(jié)果感到“吃驚”，他說：“也許這表明自我主義走進(jìn)了審稿過程�！钡绹�(guó)明尼蘇達(dá)州大學(xué)的流行病學(xué)家David Nordstrom警告說，這一結(jié)果并不具有普遍性，然而，他仍然告誡學(xué)生盡量引用潛在審稿人的論文。他說：“我們這樣做并不是為了討好審稿人，而是為了避免漏掉參考重要的相關(guān)性工作�！�
排除潛在的“敵人”
作者寫論文和編輯處理論文都是件苦差事，其中之一是許多期刊的編輯都要求作者在遞交論文時(shí)回答一個(gè)簡(jiǎn)單而又令人吃驚的問題：建議論文審稿候選人名單，或指出誰不適合做論文的審稿人。許多作者都拒絕回答這個(gè)問題，但又不得不填寫編輯部要求的這個(gè)表格。在最近召開的同行評(píng)議和生物醫(yī)學(xué)出版第五屆國(guó)際會(huì)議上，三個(gè)研究同時(shí)指出：作者對(duì)審稿人的選擇建議能明顯增加論文被接受的可能性-論文客服QQ，81995535。
讓作者建議審稿人名單有益于作者：作者可能比編輯更明白誰最有資格來評(píng)審他們的工作，他們有正當(dāng)?shù)睦碛杀Ｗo(hù)自己敏感的研究結(jié)果不被有利益沖突的競(jìng)爭(zhēng)者接觸。但作者也擔(dān)心這樣的建議會(huì)讓論文受到懷疑，或者冒犯、得罪其他的科學(xué)家。結(jié)果，許多作者拒絕建議審稿候選人，而且只有極少數(shù)的人會(huì)提出不能做審稿人的名單。
但最新的研究認(rèn)為，這也許不是一個(gè)聰明的做法。英國(guó)醫(yī)學(xué)期刊出版集團(tuán)的Sara Schroter和同事做了一項(xiàng)研究，他們對(duì)送往該集團(tuán)10個(gè)期刊的788份同行審稿意見進(jìn)行分析比較。他們發(fā)現(xiàn)，與編輯建議的審稿人相比，作者建議的審稿人更有可能建議發(fā)表論文(這個(gè)比例是55.7%對(duì)49.5%)；而建議退稿的可能性更小(二者的比例是14.4%對(duì)24.1%)。
生物醫(yī)學(xué)中心是在線開放式出版商，該中心的Elizabeth Wager和同事通過對(duì)遞交給中心所屬的40份在線期刊的100份論文進(jìn)行分析后，也得出了幾乎與Schroter等完全相同的結(jié)論。
當(dāng)作者選擇排除有利益沖突的審稿人時(shí)，他們也有意想不到的效果。Lowell Goldsmith是美國(guó)北卡羅來納州的皮膚病遺傳學(xué)家、《皮膚學(xué)研究期刊》的編輯，他領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)研究小組對(duì)2003年遞交給該期刊的228篇論文進(jìn)行了分析。他們發(fā)現(xiàn)：當(dāng)作者提出需要排除審稿人時(shí)，其論文被接收的可能性是沒有排除過審稿人的作者的論文被接受率的兩倍。Goldsmith說：“排除審稿人的選擇非常重要，作者知道他們的‘?dāng)橙恕�。�?/P>
是否可能得出結(jié)論認(rèn)為這是一件好事呢？加拿大麥克瑪斯特大學(xué)的R.Brian Haynes是兩份臨床學(xué)術(shù)期刊的編輯，他說新發(fā)現(xiàn)促使作者對(duì)審稿系統(tǒng)產(chǎn)生偏見。但反過來說也許是對(duì)的，瑞士伯爾尼大學(xué)的流行病學(xué)家、《國(guó)際流行病學(xué)》的合作編輯Mattias Egger說：“部分審稿人對(duì)同行心存嫉妒或者有利益沖突，將他們排除出局合情合理。”
聯(lián)系方式詳見：醫(yī)學(xué)全在線論文投稿聯(lián)系方式
更多醫(yī)學(xué)論文發(fā)表及評(píng)審條件相關(guān)信息推薦：
醫(yī)學(xué)全在線-論文頻道（m.payment-defi.com/lunwen/)第一時(shí)間整理發(fā)布全國(guó)各地衛(wèi)生高級(jí)職稱評(píng)審公告、評(píng)審結(jié)果、論文評(píng)審條件等通知。
