1.張仲景是否真的寫(xiě)過(guò)
傷寒論?
我們注意到宋版?zhèn)撌沁@樣寫(xiě)的:漢.張仲景述,晉.王書(shū)和撰次,如果傷寒論是仲景寫(xiě)的,何必要說(shuō)述?
序中說(shuō):"余宗族素多,向余二百.建安紀(jì)年以來(lái),猶未十捻,其死亡者,三分有二,傷寒十居其七,感往昔之淪喪,傷橫夭之莫救,乃勤求古訓(xùn),博采眾方.."建安紀(jì)年是在公元196年,傷寒論成書(shū)之時(shí),仲景當(dāng)已成為大醫(yī),也只能在200年后才開(kāi)始勤求古訓(xùn),而仲景卒于219年,其間能完成這樣的千古名著嗎?
我認(rèn)為這篇序的作者是王書(shū)和,而王為張的弟子,這樣就能夠與建安紀(jì)年....乃勤求古訓(xùn)... 對(duì)應(yīng)了.
仲景應(yīng)和王書(shū)和近乎同時(shí)代人,可為書(shū)和師,實(shí)際上,在金匱要略和傷寒論中到處都是師曰
本人傾向于張仲景沒(méi)有寫(xiě)過(guò)傷寒論,而是王書(shū)和根據(jù)仲景的言論整理而得,甚至連傷寒論的序都極有可能是王書(shū)和寫(xiě)的,這樣勤求古訓(xùn)的就是王書(shū)和了,序是王書(shū)和寫(xiě)的,也就和"建安紀(jì)年...勤求古訓(xùn)"吻合了,內(nèi)容則是根據(jù)仲景言論整理而成.
2)桂林傷寒論
看來(lái)是偽書(shū),原因有兩條:其一,仲景沒(méi)有寫(xiě)過(guò)傷寒論,哪來(lái)的12,13稿?其二,羅哲初和周歧隱為至交,周都未曾見(jiàn)其傷寒論孤本,而黃竹齋僅與羅是萍水相逢,卻得到羅的受書(shū)?與理不合,再者,黃竹齋所見(jiàn)的傷寒論與后來(lái)羅哲初之子獻(xiàn)出的"抄本"也不是同一書(shū),后者中的六氣主客為新加的,增大了是偽書(shū)的可能性.此外,如果羅的說(shuō)法為真,那么,為何左盛德,張叔祖等的后人中無(wú)人向外發(fā)布孤本傷寒論?
當(dāng)然,從實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的角度出發(fā),偽書(shū)未必是偽科學(xué),未必沒(méi)有可取之處,可是眾多的蒼生大醫(yī)在沒(méi)有桂林孤本之前可都是靠了宋本傷寒論,我們能把宋本學(xué)好,用好也未嘗不可以成為合格的中醫(yī).
此外，在胡希恕講傷寒雜病論中也認(rèn)為書(shū)中的序是書(shū)和所做.
[
Last edited by zjh5617014 on 2007/2/20 at 14:34 ]
[
本帖最后由 zjh5617014 于 2007/4/29 13:24 編輯 m.payment-defi.com/zhuyuan/]
－－－－－－－－－－－想當(dāng)然的吧,讀一讀《傷寒論》,比較一下王叔和,看《傷寒論》是不是張仲景作的。
－－－－－－－－－－－說(shuō)明白吧,王叔和《脈經(jīng)》篇尾常見(jiàn)“右《素問(wèn)》、《針經(jīng)》、張仲景”的文字，也就是說(shuō)：以上內(nèi)容出自《素問(wèn)》、《針經(jīng)》、張仲景之文，《素問(wèn)》《針經(jīng)》是書(shū)，與其并列的張仲景當(dāng)然指的是書(shū)而不是人，張仲景所作何書(shū)，對(duì)照原文，自然是《傷寒雜病論》了，你不聽(tīng)叔和自己說(shuō)，卻聽(tīng)后世這些無(wú)能之輩胡言亂語(yǔ)，誤入歧途啊！
－－－－－－－－－－－想的太多了！
建議去寫(xiě)本武俠小說(shuō)，象金庸那樣，
呵呵
就說(shuō)為了搶奪《傷寒論》武林豪杰怎么個(gè)爭(zhēng)法！
應(yīng)該很有意思的！
可惜就沒(méi)有人寫(xiě)！
請(qǐng)出金庸老人家來(lái)吧！
這對(duì)于宣傳跟普及〈傷寒論〉有好處！
－－－－－－－－－－－我又略做修改了,有些過(guò)去寫(xiě)的不夠合理,反對(duì)我的諸位請(qǐng)拿出論據(jù)來(lái),不能用鄙視來(lái)代替科學(xué)的論證!最好也不要去諷刺別人,我可是認(rèn)真寫(xiě)出來(lái)的東西,從沒(méi)有想過(guò)嘩眾取寵,請(qǐng)尊重我們每個(gè)人的勞動(dòng)果實(shí).
－－－－－－－－－－－大家有意見(jiàn)多交流,不要去諷刺別人,尊重別人就是尊重自己
