【三思言論集】→【三思藏書架】→《我們?yōu)槭裁瓷 _爾文醫(yī)學的新科學》 〖本書由柯南掃�！�
譯后記——達爾文醫(yī)學：后現(xiàn)代醫(yī)學的反思 亞里斯多德第一個清晰地論述了“真”的形式，即邏輯推理的有效性，卻以令人困惑的方式談論著“真”的來源，他認為真知來源于人內心的沉思和對宇宙的追問。亞里斯多德的光輝導致了整個中世紀的黑暗。 培根顛倒了亞里斯多德確立的世界，他鄙夷亞里斯多德關于真的形式（演繹)，極力鼓吹歸納方法，同時把知識來源歸于平庸的觀察和經驗，這便有了現(xiàn)代科學的開端。 歸納法畢竟只適應于科學之初，一旦體系的基礎確立，亞里斯多德關于真的形式又回到了科學之中，演繹方法重新受到重視——這是成熟科學體系化的必然結果。但不管怎樣，經驗檢驗仍然備受青睞，并成為科學唯一重要的特征；實證的方案一度成為區(qū)分科學和非科學的標準。相對論和量子論所確立的現(xiàn)代科學范式就是在這樣一種情形下開始并達到其鼎盛的，然而鼎盛之后便是迷惘，科學家們開始談論科學的終結。理論物理學家要做的只是技術性地求解某個方程，雖然原則上仍然要求實驗的檢驗，但實驗條件卻難以實際地滿足；相對論和量子論的光芒導致了理論物理學的黑暗，科學多少又回到了亞里斯多德式的沉思和追問，不同的是，我們不是用關乎世界終極意義的思辯語言，而是更為精致的數(shù)學符號；于是科學家們轉向了科學普及，機智地描述他們方程解的各種世俗的意義，理論物理正在走向這樣一種“文學化”。 在現(xiàn)代科學的窮途末路中，生物學似乎是一個例外，達爾文對現(xiàn)代生物學的實質影響遠不及牛頓、愛因斯坦對物理學的影響，現(xiàn)代生物學家極少有像達爾文那樣思考問題的，甚至很少引用達爾文的成果（今天的分子生物學成就完全與達爾文主義無關。正如遺傳學家諾貝爾獎得主H．J．繆勒在1959年所言，“這一百年沒有達爾文也一樣”)，盡管他們可能對他仍懷有一種人文的崇敬。這大概是生物學的幸運，但這種幸運不會太久，已有一批分子生物學家利用現(xiàn)代計算科學的優(yōu)秀成果走向進化論的研究，或許像物理學起始于宇宙學并終止于宇宙學一樣，生物學亦將終止于進化論。 但即便科學的終結會成為事實，也沒有科學家打算從理性的高度承認這一點，他們寧愿認為會產生另一類科學，而把舊科學的終結歸咎于我們體系中的某種不恰當?shù)挠^念（哲學)基礎。 后現(xiàn)代科學哲學家正是這樣做的，他們從后現(xiàn)代主義那里學會了一套批評現(xiàn)代科學的方法，認為上述后果源自于科學造成的世界二元對立，如物質的和精神的，實證的和思辯的，科學的和人文的，整體論的和還原論的，甚至健康與疾病，物種與個體，因此他們主張一種消解了這些對立的后現(xiàn)代科學。 達爾文醫(yī)學無疑滿足了后現(xiàn)代科學所尋覓的某些特點，盡管達爾文醫(yī)學家和后現(xiàn)代哲學家均未意識到這一點。 達爾文醫(yī)學并未改變醫(yī)學將個體當作醫(yī)學主體的傳統(tǒng)，治療和預防都是針對個體而言的，但個體的人處于進化著的種群中，疾病在很大程度上應被當作生態(tài)進化過程中的一個結果。對疾病作出如此整體性反思是傳統(tǒng)醫(yī)學從來沒有過的，這便消除了個體和物種的對立。達爾文醫(yī)學宣稱，感染不僅僅是致病微生物侵襲人體的結果，也是宿主和寄生物之間的“權力”競爭，因而發(fā)燒是對感染作出的適應性反應；美國約翰·霍普金斯大學的多倫（Timothy Doran)就明確表示，如果使用阿斯匹林退燒可能會使疾病的時間持續(xù)更長，最近這一說法據說為水痘病例所證實（見《世界科學》，1996年4期25頁)。對因細菌感染缺鐵而進行食物補鐵的異議是達爾文醫(yī)學又一新見解：在細菌感染早期，鐵與蛋白質結合得很牢固并經循環(huán)而被肝臟排除，達爾文醫(yī)學認為這于宿主有利，因為細菌繁殖需要鐵的供應；食物補鐵會因此而延長病程。 上述從進化角度思考宿主與寄主關系問題同時也是生態(tài)學的考慮（生態(tài)學的整體觀被后現(xiàn)代生物學家推崇備至)，而純粹從現(xiàn)代醫(yī)學的角度卻可能導致背反。假定某種被現(xiàn)代醫(yī)學認定的有害病菌侵入人體，從而引起人體的免疫應答；因為這種應答是進化的結果，從而很可能為人體正常生理所需要。如果從現(xiàn)代醫(yī)學的角度看，殺滅或防止病菌的侵入是明智的，可以預防疾病；然而從達爾文醫(yī)學的角度看卻未必明智，因為它取銷了應答，從而也妨礙了正常生理。當然，這種對有害作出應答而促進正常生理的機制只是我們的假定，并未得到證實——然而，因為我們從未如此地思考過，或許真正存在這樣的機制，我們也無法發(fā)現(xiàn)。盡管如此，我們還是可以作出洞察：目前共生于我們體內的某些微生物可能在人類早期是有害的，而現(xiàn)在卻可能有利；水土不服應被看作這樣一個顯明的例子；急性癥原蟲與鐮刀型貧血癥的關系似乎是這類情形的極端例子。這樣一個現(xiàn)代醫(yī)學的背反將導致生態(tài)倫理學問題：我們是否應該消滅我們認定的敵對物種？或者說，這些敵對物種是否有權與我們共處？ 同樣，這樣的思考也消解了現(xiàn)代醫(yī)學關于疾病與健康的對立。現(xiàn)代醫(yī)學總是認定疾病是由病原造成，消滅病原就預防了疾病，從而保障了健康；但如果從如上所述的達爾文醫(yī)學角度思考問題，消滅病原反倒可能妨礙正常生理。 這確實是一個深刻的悖謬，現(xiàn)代醫(yī)學能夠延長個體的壽命，卻可能削弱物種的進化優(yōu)勢，我們在這兩者之間應該如何選擇呢？這顯然又是一個生態(tài)倫理學問題。達爾文醫(yī)學就這樣消解了傳統(tǒng)科學造成的人文與科學的對立。 達爾文醫(yī)學之人文關注的更重要的體現(xiàn)在于它對現(xiàn)代生活方式的批評和適當改造的建議上。美國埃默里（Emory)大學的伊頓（B．Eaton)認為，西方婦女生活方式的改變意味著所患乳腺癌、子宮內膜癌和卵巢癌的危險性是遠古時代采獵人生活方式婦女的100倍�，F(xiàn)代婦女月經初潮早，生育晚，生育少，絕經晚以及母乳喂養(yǎng)時間短，而采獵人初潮退，生育第一胎時間卻要早，同時生育多，常年哺乳，絕經較前；這些差異的后果是采獵婦女平均一生排卵158次，而現(xiàn)代婦女平均排卵達451次。研究表明，排卵次數(shù)越多，婦科癌癥的發(fā)病率就越高。伊頓由此提出了一個大膽的乳腺癌防止方案，現(xiàn)代婦女應模擬遠古婦女的生活方式并用醫(yī)學手段加以改進：用激素推遲青春期的到來，用激素產生假孕。這樣，現(xiàn)代婦女既具有遠古婦女的多孕、月經少的生物化學優(yōu)勢，又不必過多地承擔生育的責任。 那么現(xiàn)代西方醫(yī)學會認同達爾文醫(yī)學嗎？現(xiàn)代醫(yī)學的最新進展以肯定的口吻回答了這個問題。美國杜克大學醫(yī)學中心的J．M．斯克爾特奈特博士領導的研究小組對3363名健康婦女和197名卵巢癌患者的排卵情況進行了研究，并檢測了每位婦女的P53基因（分子生物學研究表明，P53基因的變異是導致卵巢癌的重要原因之一)。 以女性平均初潮年齡12．5歲，絕經年齡50歲計算，正常不育婦女一生排卵總數(shù)應為487次。在被調查的婦女中，多數(shù)人一生的排卵總數(shù)為235次至375次，而少數(shù)排卵次數(shù)高的人則達376次至533次。研究人員通過調查發(fā)現(xiàn)，卵巢癌患者中排卵次數(shù)多的人攜帶P53變異基因的可能性比排卵次數(shù)少的患者高7倍，而比截至調查時止尚未患卵巢癌的健康婦女中排卵次數(shù)多的人攜帶P53變異基因的可能性高出9倍。這個小組認為，生育過孩子的婦女比從未生育者患卵巢癌的危險性低。這項分子生物學的研究結合流行病學的調查不是對達爾文醫(yī)學的一個強有力支持嗎？上述研究發(fā)表在1997年7月2日出版的美國著名的《國立癌癥研究院院刊》上（見J．Natl．Cancer Inst．1997；89：932-938，906-907)。 還有一個更精彩的例子是關于糖尿病的發(fā)生率在現(xiàn)代社會為何如此之高。按照達爾文醫(yī)學的說法，在前工業(yè)社會，經常發(fā)生周期性的饑荒。因此在這樣的環(huán)境下具有“節(jié)儉”的代謝機制的個體在生存上就會具有更大的優(yōu)勢，因為他們能充分地有效地利用有限的食物。然而當工業(yè)社會來臨時，人類的食物已大為豐富和便宜，這樣具有“節(jié)儉”代謝的個體無法應對豐盛的食物。因此，在這樣的社會中肥胖和糖尿病的發(fā)生就會大量增加。由此達爾文醫(yī)學對現(xiàn)代人的飲食習慣提出了忠告：不要吃得太飽，八九成飽足矣。流行病學的調查已證實了上述說法，例如美國印第安人和太平洋群島上的波利尼西亞人中的糖尿病的發(fā)生與他們在歷史上第一次能盡量地吃呈強烈的正相關，又如亞州猶太人移民到富裕的以色列后糖尿病的發(fā)生大為增加。使達爾文醫(yī)學家感到高興的是上述觀點已寫進了目前在西方臨床醫(yī)學界很流行的一本分子生物學教科書中——《醫(yī)學中的基因：分子生物學和人類遺傳缺陷》（I．Rasko和C．S．Downes著，Genes in Medicine:molecularbiology and human genetic disorders,Chapman & Hall 出版公司，280頁，1995)�？磥�，達爾文醫(yī)學已正在成為現(xiàn)代西方醫(yī)學的一個重要組成部分。 現(xiàn)代生物學家之所以不再以達爾文的方式思考問題，是因為達爾文方式帶有明顯的思辯痕跡，與現(xiàn)代科學的實證范式格格不入。其實，從科學的整體出發(fā)，我們可以把達爾文以后的生物學發(fā)展看作是進化論思辯性所提供的實證性洞見，如胚胎學、古生物學以及遺傳物質的突變，等等，因為這些并不違背進化論。達爾文醫(yī)學的思辯性是明顯的，因而其實證性并不在于解釋本身，而在于解釋所提供的實證性洞見，如本文所提供的假定以及預防婦科癌癥的方案。這些并不是達爾文醫(yī)學理論的必然演繹，但它們仍然對達爾文醫(yī)學具有支持力；相反，這些結論的證偽并不影響達爾文醫(yī)學其它結論的有效性。這樣，達爾文醫(yī)學消解了現(xiàn)代科學的強實證方案（思辯與實證的二元對立)，而把思辯和實證較好地結合起來并最終使它們的界線變得模糊。 巴斯德的微生物學導致了第一次醫(yī)學革命，奠定了現(xiàn)代醫(yī)學的框架性基礎，分子生物學和計算科學的結合導致了正在進行的第二次醫(yī)學革命，這是革命更為徹底的深入，是現(xiàn)代醫(yī)學的頂峰。那么，達爾文醫(yī)學是否會導致第三次醫(yī)學革命呢？或許，“變遷”比“革命”一詞更容易讓后現(xiàn)代講求平和與寬容的哲學話語所認同。 1995年《自然》周刊為R．M．尼斯博士和G．C．威廉斯博合寫的這本著作發(fā)了一篇書評（見Nature，375：641—642)，稱這是目前世界上第一本達爾文醫(yī)學的著作，而G．C．威廉斯博士是“我們這個時代最杰出的進化論專家之一”，紐約州立大學的榮休教授。1996年初我將這一信息告訴李永平先生時，李先生慧眼識珠，當即決定要出中文版。隨后我迅速與威廉斯博士取得聯(lián)系，他告訴我本書版權由約翰·布洛克曼先生全權代理。李永平先生馬上又與布洛克曼先生達成了協(xié)議，不惜以重金購得本書的全球中文版版權。無疑，沒有李永平先生的膽識和熱情，本書中文版是不可能問世的。 在此我還要感謝威廉斯博士。1996 初夏他寄來了一本由他親筆簽名的英文版，并告訴我中文翻譯要以此贈送本為準，因為先前的英文版存在一些缺陷。 本書主譯易凡先生是湖南醫(yī)科大學退休教授，易教授早年受教于湘雅醫(yī)學院，精通醫(yī)學與進化生物學，中英文造諧頗深。在翻譯過程中，我們不斷切磋，甚至激烈爭論。所做這些都是為了使本書中譯能達到盡善盡美的程度。 禹寬平 1996年 9月
|
