| 近日閑暇時，至反中醫(yī)分子的網(wǎng)站逛了逛，發(fā)現(xiàn)一篇張功耀寫的叫“張仲景疑云”的文章，本想嗤之以鼻，可他卻說張仲景“史無其人”。因此在這里，我準(zhǔn)備寫一篇文章反駁這種謬說： 一、在《三國志》和《后漢書》中沒有記載張仲景，是很正常的。因為此時張仲景的名聲還未像后世那樣名滿天下，而且東漢末年史料混亂，只有當(dāng)時較著名的人士才能在史籍上留名。如《三國志·方技傳》中，僅記載了華佗一位醫(yī)學(xué)家，當(dāng)時的名醫(yī)肯定不會只有華佗一位的。唐代醫(yī)學(xué)家孫思邈曾經(jīng)說：“江南諸師，秘仲景要方不傳。”要方既然“秘”而“不傳”，醫(yī)圣張仲景的名聲也就無法像后世一樣人人皆知了。那陳壽和范曄要想了解到關(guān)于張仲景的史料，也并不是一件容易的事。 二、我不清楚張功耀先生的“很顯然”是如何“顯然”出來的。如“越人救虢太子於既殞”這段文字，明白無誤地出自《史記·扁鵲倉公列傳》，怎么是“假設(shè)”呢？其他的盡管有些夸張，但葛洪還是一個文學(xué)家，寫了《西京雜記》，在別的書中有點夸張也是正常的。而且葛洪也說了，“此醫(yī)家之薄技，猶能若是”，難道不是把仲景當(dāng)作真人來寫么？我也沒看到葛洪這里有什么“堅持了懷疑態(tài)度”。再者，同為葛洪所作的《肘后備急方·治卒患胸痹痛方第二十九》中說：“仲景方神效”，如果不是真人，這些“方”從何來？又如何“神效”呢？試想一下，葛洪能在其中一本書中寫張仲景不是真人，又在另一部書中寫張仲景是真人，這可能嗎？綜上而論，至少葛洪是認(rèn)為仲景是真實存在的。 三、關(guān)于張仲景見王仲宣的故事的兩個版本，其實根本就不像張功耀先生講得那樣“相差甚遠(yuǎn)”，兩者相差之處，也僅是《甲乙·序》中張仲景預(yù)言王仲宣40歲落眉，而《太平御覽·卷七二二》中是30歲，這樣的差別算得上什么“相差甚遠(yuǎn)”？而且據(jù)《三國志》，王仲宣逝世時41歲，而皇甫謐寫這篇序時據(jù)這個故事發(fā)生的年份至多半個世紀(jì)，則皇甫謐的敘述較為客觀實際。而且，皇甫謐是西晉著名的文學(xué)家、史學(xué)家、醫(yī)學(xué)家，他的生年比張仲景的卒年還早5年。如果《傷寒論》是王叔和托名張仲景所作，則皇甫謐這樣寫只有兩種可能，一是他被王叔和“蒙了”，二是他和王叔和一起“騙”后人。這兩種可能都是絕對不可能成立的。而對于王叔和來講，他的《脈經(jīng)》用自己的名字都可以流傳千古，何必假托張仲景的名字呢？從張仲景當(dāng)時的年齡來判斷他是否入醫(yī)道也是不正確的，因為張仲景當(dāng)時年齡在二三十歲左右，后世在這個年紀(jì)就是名醫(yī)的醫(yī)學(xué)家有很多，更何況“入醫(yī)道”了。 四、張仲景“不在《張氏譜牒》”中有很多種可能，譜牒中漏記的情況也時有發(fā)生，不能因為歷史人物不在譜牒上就否定他的存在。還有一種可能，就是《張氏譜牒》中記載的是張機，而張功耀先生硬說張機不是張仲景。而任何一個中醫(yī)人士都知道，“張機”就是仲景先師的名諱。 五、長沙太守的名單中并不是沒有張仲景。明•崇禎《長沙府志》記載張機在杭徐之后，在孫堅之前。清•乾隆《長沙府志》中的名宦志中，也有張機的名字。而且在張仲景家鄉(xiāng)的《南陽府志》和《鄧州志》中，也有關(guān)于張仲景的記載。清•乾隆《長沙府志》序中，錄明•嘉靖《長沙府志•序》曰：“郡舊有志，世遠(yuǎn)年湮，類多殘缺散佚，嘉靖辛卯，郡守豐山孫公存肇其始……雖謂古之良史亦可也�！边@些材料已經(jīng)證明了張仲景曾任長沙太守了，哪里“沒有依據(jù)”？ 六、《素問》、《九卷》（即《靈樞》古本)、《陰陽大論》（應(yīng)該即七篇《大論》)都是《黃帝內(nèi)經(jīng)》的組成部分，而《黃帝內(nèi)經(jīng)》在東漢•班固的《漢書•藝文志》中就有記載，既然在東漢初年到今天都流傳較廣的書，在建安年間卻“沒有真正地流行過”，這不是很可笑么？而且《三國志》和《后漢書》中，都沒有像《漢書•藝文志》這樣專門記載古籍的文章，而且這些醫(yī)學(xué)古籍也不是郭玉、程高、華佗、徐登、趙炳、費長房這幾位醫(yī)學(xué)家寫的，怎么會寫在他們的傳記中呢？梁•陶弘景說：“惟張仲景一部，最為眾方之祖。又悉依《本草》，但其善診脈、明氣候，以消息之爾。”由此可看出，《胎臚藥錄》與《神農(nóng)本草經(jīng)》關(guān)系密切，甚至就是一書兩名。而《難經(jīng)》成書于漢代，也是定論。這些書，難道都“沒有真正地流行過”嗎？顯然不是。 七、王叔和《脈經(jīng)》與《傷寒雜病論》在思想脈絡(luò)上如出一轍，并不能證明《傷寒雜病論》就是王叔和所作。因為王叔和諳熟《傷寒雜病論》，在在思想脈絡(luò)上如出一轍是很正常的事情。而且在《脈經(jīng)》中的某些內(nèi)容，就是出自《傷寒雜病論》。試問，王叔和有可能將自己書中的內(nèi)容重輯一本，又托名于仲景嗎？而“王叔和集”跟“王叔和著”明明是兩個完全不同的概念，張功耀先生能因為《甲乙經(jīng)》為“皇甫謐集”，就說《甲乙經(jīng)》是皇甫謐“著”么？ 綜上而論，“仲景史無其人”這種說法是極其荒謬和可笑的，企圖用這種方式打擊中醫(yī)則更是可笑之極。 |
