詒按∶伏邪之名，從前未經(jīng)道及。自蔣問齋著醫(yī)略十三篇，煌煌然著伏邪之名，而伏溫一病，始昭然大白于天下。惜乎其所撰伏邪篇，歷引內(nèi)經(jīng)、仲景之文，既詳且備；而羼入?yún)怯挚赡荚�，謂伏邪即與溫疫同條共貫。殊不知溫疫之邪，從口鼻吸受，所受者濕穢之邪，藏于募原，則發(fā)為寒熱、痞悶、嘔惡等證。伏溫之邪，從經(jīng)絡(luò)內(nèi)襲，所襲者風(fēng)寒之邪，伏于少陰，發(fā)為寒熱、身疼之候。病原見證，兩者截然不同。蔣氏不能細(xì)加審別，而伏邪論中，每每將募原之說牽涉攙混，致學(xué)人轉(zhuǎn)有多歧之惑。爰亟取蔣氏伏邪篇原文，為之逐條辨正，俾讀者豁目爽心，而于伏邪疫邪，不至更相牽混。詒非好與前人辨難也，亦以病機(jī)所在，出入生死之間，不容稍有假借耳。
伏邪者，冬寒伏于募原之間，化熱傷陰，表里分傳，多為熱證。以始得病，溲即混濁，或黃或赤為據(jù)。
原注蘭亭曰∶小便乃州都?xì)饣霸诒�，無關(guān)于里，何至變色混濁；顯是邪伏于中，化熱傷陰之明驗(yàn)也。
詒按∶暑穢之邪，從口鼻吸受者，由肺胃而伏于募原，至秋令涼氣外束，則發(fā)為伏暑。冬寒之邪，從皮毛襲入者，由太陽而伏于少陰，至春令溫氣外達(dá)，則為伏溫暑溫兩病。其病源見證，截然兩途。吳又可所論溫疫病源，都屬暑穢之邪。蔣氏乃謂冬寒伏于募原，是將溫暑兩邪，混為一病。其認(rèn)題既誤，則立論自不能中的矣。
其見證，初起即溲赤而渾，神煩少寐，或?yàn)⒄窈�，蒸�?a class="channel_keylink" href="http://m.payment-defi.com/tcm/2010/20100519232007_331131.shtml" target="_blank">發(fā)熱，或但熱不寒，或汗出熱不退，或潮熱往來，或寒熱如瘧，或頭疼身痛，或狂躁譫語，或渴或不渴，或反欲熱飲，或有汗或無汗，或汗不達(dá)下。
詒按∶伏寒化熱，由少陰而發(fā)，每有骨節(jié)煩疼，腰脊強(qiáng)痛之證，以腎主骨髓，腰脊又為太陽經(jīng)所轄之地也。內(nèi)熱上蒸，則頭作痛，慎勿誤認(rèn)為表證，而強(qiáng)與發(fā)汗也。邪已化熱而反欲熱飲者，中有痰濁彌漫，得熱飲則開爽也。溫病得汗，而熱不達(dá)于下，甚或足冷不溫，此由正虛而氣不流通，或因邪重而氣被郁，以后病必見重，務(wù)宜留心。
舌苔或白或黃，或灰或黑，或滑或澀，或生芒刺，或反無苔而色紫赤。
詒按∶邪涉于胃，則舌上生苔。又可所論邪由募原而發(fā)，故始則苔如積粉。其邪化熱，日漸加重，故苔亦由白而黃而灰而黑，日漸增重也。若伏溫化熱，由少陰而出，間有不涉于胃者，則舌色如常。無論不見灰黑之苔，即白黃之苔亦不甚濃。誠(chéng)以熱在陰經(jīng)，其患不犯于胃，則胃中濁氣無由上騰而結(jié)為苔也。此亦溫暑兩證之分別處，學(xué)人當(dāng)細(xì)心領(lǐng)會(huì)。
大便或秘或溏，或下利臭水，或如敗醬，或帶瘀血。
詒按∶伏溫?zé)狃B(yǎng)于里，必以大便通達(dá)，為熱邪之出路m.payment-defi.com。此與傷寒便溏為邪陷者，其論相反，而其理則一也。
或遇濕土司令，釀成濕溫，則身痛異常，溲更混濁，當(dāng)與濕證門參治。然濕從土化，土無成位，濕無專證，但治伏邪為主，輔以溫通治濕之意可也。
詒按∶濕邪有外感時(shí)令之濕，亦有內(nèi)傷久伏之濕，身痛亦有不因乎濕者，均當(dāng)分別論治。至治法之或以濕邪為主，或以伏溫為主，當(dāng)視濕邪溫邪之輕重，其見證之緩急，方可著手，不容豫設(shè)成見也。
其解或戰(zhàn)汗自汗，躁汗狂汗，發(fā)斑發(fā)疹。
詒按∶表氣之郁，固由斑疹戰(zhàn)汗而解。而欲求達(dá)表，必先里氣暢行，則通腑一層，正伏溫吃緊關(guān)頭，不可遺漏也。
其劇則或發(fā)痙，或神昏如醉，或苔黑起刺，唇齒焦枯，或鼻煤舌裂，或呃逆從少腹上沖，或搖頭肢體振掉，或氣急痰壅。
詒按∶所敘諸劇證，皆熱潰于陰。而燔及胃腑，或涉于手足厥陰之候，當(dāng)分別施治，未可混列也。
其脈則忌緊澀細(xì)數(shù)，而喜和緩滑大。
詒按∶溫邪之脈，弦滑數(shù)大，此其常也。間有邪熱郁遏，而脈見細(xì)數(shù)不暢者，有正氣不充，而脈見細(xì)弱不數(shù)者，病必見重，醫(yī)者宜留意焉。
其治或先用吳氏達(dá)原飲加減，從乎中治，然后或汗或下。如見三陽表證，則加羌葛柴胡之類；見三陰里證，則加硝黃之類�；蛳群苟笙�，或先下而后汗∶或汗而再汗，或下而再下；或但汗不下，或但下不汗；或養(yǎng)陰化邪，補(bǔ)瀉兼施。毋為夾陰所惑，誤服桂附則死。當(dāng)察其證脈，表里虛實(shí)，老少?gòu)?qiáng)弱，風(fēng)土寒暄，膏粱藜藿，參合為治。善后則宜和胃養(yǎng)陰。
原注蘭亭曰∶夾陰二字，流俗相傳，本無足據(jù)。若因房室致病，男子為夾陰，將女子為夾陽乎？真不值一笑也。病在三陰為陰證，小兒亦有之，與房室何與焉？況陰證乃正傷寒家事，伏邪疫邪均無陰證；即或有之，亦千百中之一耳。
詒按∶伏氣化溫，從陰而達(dá)，法當(dāng)助陰托邪。達(dá)原飲乃燥烈傷陰之品，惟暑濕在募原，舌苔濁膩者宜之。
若施于伏溫之病，則助熱爍陰，豈堪嘗試。蓋由蔣氏誤認(rèn)又可所論之疫邪，謂即是伏溫，而置內(nèi)經(jīng)、難經(jīng)所論于不問。
再按∶吳氏所列治法，于表證多用溫燥劫陰之劑∶與伏氣發(fā)溫先傷陰分之病，甚不相宜。至所論里證治法，都與伏溫相合，可以取法不少。緣吳氏當(dāng)日所見之證，www.med126.com仍屬伏氣居多；所論病情，亦多伏氣之候。只以病源未澈，識(shí)見不真，復(fù)有暑濕之邪夾雜而發(fā)者，淆亂其間。故論中每有病情確屬伏溫，治法亦合，而立論皆以疫邪為名者，此則吳氏立說之鹵莽也。
汗不出，九味羌活湯、活人敗毒散、柴葛解肌湯、小柴胡湯、吳氏達(dá)原飲加三陽表藥，醫(yī)話柴胡白虎湯之類。下則大小承氣湯、調(diào)胃承氣湯、桃仁承氣湯、大柴胡湯、柴胡加芒硝湯、涼隔散、拔萃犀角地黃湯、吳氏達(dá)原飲加大黃，醫(yī)話中承氣湯、蔞貝二陳湯之類。養(yǎng)陰化邪，則犀角地黃湯、醫(yī)話柴胡生地湯之類。補(bǔ)養(yǎng)兼施，則陶氏黃龍湯、醫(yī)話大黃人參湯，或半夏瀉心湯，或十味溫膽湯之類。善后則醫(yī)話歸芍二陳湯加谷芽神曲之類。此其大略，神而明之，存乎其人。
詒按∶所列諸方，粗淺散列。學(xué)人觀其大略，原不能舉以治病。其汗劑所列九味羌活及敗毒解肌等方，燥烈劫陰，于溫病尤非所宜，學(xué)人勿為其所誤也。
黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞邪氣臟腑病形篇曰∶正邪之中人也微，先見于色，不知于身；若有若無，若亡若存；有形無形，莫知其情。
又五變篇曰∶百病之始期也，必先生于風(fēng)雨寒暑，循毫毛而入腠理，或復(fù)還，或留止。
素問生氣通天論曰∶冬傷于寒，春必病溫。
八正神明論曰∶正邪者，身形若用力，汗出腠理開，逢虛風(fēng)，其中人也微，故莫知其情，莫見其形。
熱論篇曰∶今夫熱病者，皆傷寒之類也。
此內(nèi)經(jīng)諸篇，分明以正邪內(nèi)伏，而后發(fā)為溫病也。
詒按∶以上內(nèi)經(jīng)各條，所論伏邪，亦既詳且盡矣。何蔣氏尚牽涉募原之說，混而不分也。
六元正紀(jì)大論曰∶司天之氣，氣溫草榮。民康之際，溫厲大作，遠(yuǎn)近咸若，此其先有伏邪可知。
難經(jīng)∶溫病之脈，行在諸經(jīng)，不知何經(jīng)之動(dòng)。此經(jīng)中有伏邪可知。周禮四時(shí)皆有厲疫。蓋邪伏之深，亦可期年而發(fā)。
呂覽∶禮記以非時(shí)之氣為疫，即伏邪因感而發(fā)。
史記∶齊中御府長(zhǎng)信，冬時(shí)墮水濡衣，至春病熱。此伏邪化熱可證。
詒按∶呂覽一條，既以非時(shí)之氣為疫，而又謂伏邪因感而發(fā)，是將疫邪伏邪牽合為一，蔣氏之病根在是矣。
金匱要略，百合病，必待日數(shù)足而后解，是亦伏邪之類。
傷寒論平脈篇，直以伏邪為病名。
傷寒例以寒毒藏于肌膚，春變?yōu)闇�，夏變�(yōu)槭�。此以冬傷于寒，發(fā)為溫病，本于經(jīng)旨。
太陽篇∶太陽病發(fā)熱而渴，不惡寒，為溫病。既不惡寒，邪非在表，而渴屬內(nèi)熱，其為伏氣顯然。
陽明篇諸下證，與伏邪入胃之意同。
少陰篇之自利，心下痛，厥陰篇之厥深熱亦深，諸下證，亦與伏邪化熱傷陰之意同。
詒按∶傷寒既經(jīng)化熱以后，其證治法，與伏溫大略相同。其不同者，在即起自內(nèi)達(dá)外之時(shí)，則恰與傷寒為對(duì)待耳。
太平御覽載曹植說，疫氣致病，悉被褐茹藿之子，荊室蓬戶之人；若夫殿處鼎食之家，若是者鮮矣。此亦饑寒傷正，邪伏而后發(fā)也。巢元方以疫癘與時(shí)氣溫?zé)嵯囝�，蓋不知由于一氣所伏，而有多寡輕重之分耳。通鑒唐紀(jì)∶關(guān)中比歲饑饉，兵民率皆瘦黑。至麥?zhǔn)际欤杏凶砣�，�?dāng)時(shí)以為嘉瑞。人乍飽食，死者五之一。此人飽食，非受風(fēng)寒，蓋有伏邪內(nèi)動(dòng)也。劉河間宣明方，治疫癘，不宜熱藥。解表而用白虎湯、涼隔散，明其有伏熱在內(nèi)也。
李東垣辯惑論載王辰改元，京師戒嚴(yán)，受敵半月。解圍之后。都人之不病者萬無一二，既病而死者接踵不絕，將近百萬。豈俱感風(fēng)寒耶，蓋伏邪所致耳。丹溪心法附余，附傷寒直格心要論證治諸法，治伏邪甚善，當(dāng)與吳氏溫疫論互閱。
丹溪心法∶溫疫，眾人一般病者是。治有三法∶宜補(bǔ)，宜散，宜降。首用大黃、黃芩，先攻其里，亦因其內(nèi)有伏邪也。
方約之謂溫?zé)嶂。蛲飧袃?nèi)傷，觸動(dòng)郁火，自內(nèi)而發(fā)之于外也。此明言邪伏于中也。元史耶律楚材用大黃治士卒病疫，亦足見其邪之伏于里也。
詒按∶以上各條所論，均系疫證；而蔣氏引之，每條牽入伏邪。其實(shí)疫證中有專病疫者，有兼伏邪者，當(dāng)隨證審治。若將兩證牽合立論，則不特伏邪之證治不清，并疫證亦茫無根據(jù)矣。
王履溯洄集∶溫病熱病，發(fā)于天令暄熱之時(shí)，怫熱自內(nèi)而達(dá)之于外。又云∶世人治溫?zé)岵。m誤攻其里，亦無大害；誤發(fā)其表，變不可言，足以明其熱之自內(nèi)達(dá)外矣。
張景岳以溫疫本即傷寒，多發(fā)于春夏，必待日數(shù)足，然后得汗而解。此與金匱百合病之義同，皆有內(nèi)伏之邪故也。吳又可溫疫論治伏邪最切，而反以冬傷于寒春必病溫為非。是蓋不知寒乃冬月之正邪，正邪之中人也微，先見于色，不知于身；若有若無，若亡若存；及身形若用力，汗出腠理開，逢虛風(fēng)；謂正邪可伏而后發(fā)也。由是觀之，伏邪所從來遠(yuǎn)矣。
詒按∶溯洄集所論，確系伏氣所發(fā)，其論病情最為確當(dāng)。蔣氏以伏邪與溫疫牽合，已屬誤認(rèn)。張景岳乃為溫疫本即傷寒，則誤而又誤。其謂必日數(shù)足而后能解，理亦不確。緣景岳于外感六yin病，其理路本未能清晰也。
吳又可專論溫疫，遂將當(dāng)時(shí)所見之病，無論其為伏溫，為溫疫，一概謂之疫邪。不責(zé)己之分辨不清，反疑內(nèi)經(jīng)冬傷于寒之語為不確。其才識(shí)粗疏，橫肆武斷，亦未免不自量矣。蔣氏既知所伏者為正邪，則所見高出于吳氏矣。何以篇中引用，仍以達(dá)原飲為主方。前后自相矛盾，吾所不解。
然人之強(qiáng)弱不同，攻補(bǔ)有異。大法有三∶攻邪為上策，扶正祛邪為中策，養(yǎng)陰固守為下策。蓋邪扶于中，猶禍起蕭墻之內(nèi)，邪正交爭(zhēng)，勢(shì)不兩立。正氣無虧，直攻其邪，邪退而正自復(fù)也。若正氣有虧，不任攻邪，權(quán)宜輔正，且戰(zhàn)且守，勝負(fù)未可知也。若正氣大虧，不能敵邪，惟有養(yǎng)陰一法，悉力固守，冀其邪分自解，不已危乎。是以正氣不虛，伏邪雖重，治得其宜，可奏全捷；惟正虛可畏。不知者，反以攻邪為太峻，樂用平穩(wěn)之方，致使邪氛日進(jìn)，正氣日虧，正不勝邪，則輕者重，重者危，卒至不起；乃引為天數(shù)，豈不謬哉。
詒按∶蔣氏此論，以攻邪為主，蓋以邪退則正自復(fù)，去邪所以救陰也。吳鞠通溫病條辨則專以養(yǎng)陰為主。
陰氣既充，則在表者，液足自能致汗；在里者，增水乃可行舟。陰旺則熱自解∶養(yǎng)陰即以泄熱也。愚謂此兩法，亦當(dāng)隨人而施。如偏于陰虛者，則養(yǎng)陰以泄熱，吳氏之論為宜。偏于邪重者，則泄熱以存陰，蔣氏之法為合。二者雖似相反，而實(shí)則相成也。
