中風(fēng)暴仆癱瘓等證，古昔所論，皆為外中風(fēng)寒有余之證，而用大小續(xù)命八方等湯，辛熱疏散之藥。及劉河間出，以為中風(fēng)癱瘓者，非肝之風(fēng)實(shí)，亦非外中之風(fēng)邪，良由將息失宜，心火暴甚，腎水虛衰，不能制之，則陰虛陽(yáng)實(shí)，熱氣怫郁，心神昏冒，筋骨不用，而卒倒無(wú)知。
亦由喜怒憂(yōu)恐驚，五志過(guò)極，皆為熱甚。俗云風(fēng)者，言末而忘其本也。至東垣則又云∶中風(fēng)非風(fēng)，乃本氣病也。凡人年逾四旬，氣衰之際，或因憂(yōu)喜忿怒傷其氣者，多有此證，壯歲之時(shí)無(wú)有也。若肥盛者間有之，亦是形盛氣衰所致。然亦有賊風(fēng)襲虛而中風(fēng)者，有三焉∶中府者，病在表，多著四肢，故肢節(jié)廢；中臟者，病在里，多滯九竅，故性命危；中血脈者，病在半表半里，故口眼 斜。丹溪?jiǎng)tm.payment-defi.com/pharm/論之曰∶諸書(shū)則謂外中風(fēng)邪，惟劉河間作將息失宜，水火不濟(jì)，極是。若真中風(fēng)邪，則東垣中腑中臟中經(jīng)之說(shuō)甚好，然地有不同，西北氣寒，真為風(fēng)所中者有之。東南氣溫，皆是濕生痰，痰生熱，熱生風(fēng)耳。有血虛，有氣虛。血虛者，左手足不仁；氣虛者，右手足不仁。此三子之論，異于古說(shuō)者也。至王安道出，推河間；東垣非風(fēng)之說(shuō)，丹溪濕痰之言，遂以古論為真風(fēng)。三子論為類(lèi)風(fēng)，愚竊有疑焉。夫河間既曰中風(fēng)非風(fēng)，又曰風(fēng)者言末而忘其本也，就風(fēng)末言則有風(fēng)存之意，及用防風(fēng)通圣，藥品雖瀉火而實(shí)以治風(fēng)。東垣既曰中風(fēng)，何又辨有三中之異？及致詳于治風(fēng)之法，丹溪既云濕生痰熱，而何以又曰生風(fēng)，予因知皆未嘗外于風(fēng)，今別之為類(lèi)風(fēng)者，又何足以盡三子之旨乎？予考六經(jīng)中善行數(shù)變者，莫如風(fēng)也。挾寒而為風(fēng)寒，挾暑而為風(fēng)暑，燥為風(fēng)燥，濕為風(fēng)濕，兼熱則成火兼郁則類(lèi)氣。古昔類(lèi)風(fēng)止作風(fēng)寒，而不及招風(fēng)取中之因，冷熱虛實(shí)之變，有非辛熱之可通治。故諸子之論，各明其因也。所謂非風(fēng)者，是矯飾之辭耳，何則。凡外邪之中人，皆由氣體先虛。
經(jīng)曰∶邪之所湊，其氣必虛。且古之通稱(chēng)風(fēng)從汗散，而不審虛極者，難施辛散之藥，恐泄其真氣，愈虛其虛，是以東垣發(fā)氣本之論。俾學(xué)人知風(fēng)因虛而中，當(dāng)分虛實(shí)以治。又風(fēng)雖為涼氣，若因火熱自甚，肝風(fēng)燥動(dòng)，腠理疏豁，風(fēng)乘熱中，從火為邪，豈可例用辛溫，是以出火熱之論。深知世俗止知風(fēng)末，而不知有火邪之本也。又東南二地，素鮮烈風(fēng)寒，雖風(fēng)不易中，間有中者，悉皆火熱內(nèi)盛，因虛而致。非若北地常有大風(fēng)甚寒，人www.med126.com體略虛，衣或單薄，純被風(fēng)寒逼中也。是以丹溪深韙河間之說(shuō)，以西北真為風(fēng)所中者有之。東南之人，多由痰熱生風(fēng)也。風(fēng)本無(wú)意中人，人自取于風(fēng)也。故風(fēng)本一邪，有內(nèi)外出入寒熱虛實(shí)之異，諸子各 精論，何嘗外于真風(fēng)，而別為類(lèi)風(fēng)哉。但當(dāng)以古論為風(fēng)寒邪實(shí)外至之證，是天致病于人也。三子論為痰熱氣虛內(nèi)致之因，是人取病于天也。本乎外者，內(nèi)輕而外重，取法于古；因于內(nèi)者，內(nèi)重而外輕，始從三子定中風(fēng)論。
