作者：王使臻 李洪雷
目前，中醫(yī)學術界對張仲景原著《
傷寒論》在唐代流傳的版本的研究仍是一個薄弱環(huán)節(jié)。唐初，孫思邈整理了當時《傷寒論》古殘本，將其編進卷帙浩繁的《千金要方》、《千金翼方》中，《傷寒論》的原貌便不可復識矣。民國時期，學者廖平通過仔細研究、詳加考證，取得了一些重要的研究成果，惜后世學者知之不詳。筆者在
山東中醫(yī)藥大學中醫(yī)文獻研究所學習期間，從大學圖書館館藏的珍本古籍中覽得廖氏所著《傷寒雜病論古本》一書（1919年，四川成都存古書 局刊本)，依原刊復印，經(jīng)點校、閱讀后，現(xiàn)將廖氏的文獻研究成果整理如下。
1 廖平其人
廖平（1851～1932)，字季平，四川井研人，近代經(jīng)學家、醫(yī)學家。曾輯評醫(yī)書二十余種，總題為《六譯館醫(yī)學叢書》，所輯多為唐以前重要的醫(yī)學著作，并采后世闡釋之作附入，并詳加評述。廖氏�？惫裴t(yī)籍頗精詳，對脈學、傷寒有新見 ［1］ 。
2 《傷寒論》唐古本的概念
漢代張仲景《傷寒論》遺著，經(jīng)晉代王叔和整理，始著錄于《隋書·經(jīng)籍志》，復著錄于《舊唐志》與《新唐志》，在當時書名為《張仲景方十五卷》，它保留著《傷寒論》全部內(nèi)容或大部分內(nèi)容 ［2］ 。后孫思邈又將其整理進《千金要方》與《千金翼方》中，而原方已佚。故《千金要方》和《千金翼方》中保留的這部分《傷寒論》的內(nèi)容，可稱之為“《傷寒論》唐古本”。
3 廖平對《傷寒論》唐古本的文獻研究成果
《傷寒雜病論古本》是廖平據(jù)《諸病源侯論》、《外臺秘要》、《千金要方》與《千金翼方》等醫(yī)書輯補而成，并詳加考證，力求恢復《傷寒論》的原貌，且闡述了他的獨到見解，并對前人輯錄《傷寒論》的工作進行了評價。
3.1 考證唐初《傷寒論》古本原貌 廖平通過比較《外臺》、《千金要方》與《千金翼方》中的有關“傷寒”的內(nèi)容，認為唐初《傷寒論》的古本原貌共十八卷，即:《千金要方》第九卷的內(nèi)容應是唐古本《傷寒論》的首一二卷;《千金翼方》第九、第十兩卷應為唐古本的第三至第十卷;《千金要方》第十卷為唐古本的第十一至第十八卷，包括《金匱》在內(nèi)。廖氏的證據(jù)有:（1)《千金要方》第九卷的內(nèi)容包括傷寒總序例、發(fā)汗三要與汗吐下三例，可視為古本《傷寒論》的上帙;《千金翼方》九、十兩卷的內(nèi)容是傷寒的“三陽三陰”篇，可視為古本《傷寒論》的中帙;《千金要方》第十卷的內(nèi)容是傷寒雜病的內(nèi)容，正是《金匱》的內(nèi)容，可視為古本《傷寒論》的下帙。即只有這樣，全書才脈絡清晰，邏輯完整。（2)正因為《千卷要方》第九卷詳細論述了治傷寒的總的治療法則，即先養(yǎng)生預防，次用膏、散、圓，最后不得已才用汗、吐、下三法，所以《千金翼方》沒有總序例，重點論述了對傷寒“三陽三陰”六經(jīng)傳變的具體證治方法，因此，“必三書相合乃成完書”。（3)《外臺》卷一中所引的“傷寒雜療膏散園方”共十七方，與《千金要方》第九卷中“發(fā)汗三要”中的膏、散、丸方數(shù)相比，均相同。（4)《外臺》第二卷引用的“傷寒雜病方”與《千金翼方》中的“三陽三陰”篇中的方數(shù)相同;（5)《外臺》第三卷中論“天行”、第四卷中論“溫熱雜病”，正是《千金要方》第十卷及《金匱》中的論治法，可謂一脈相承。（6)《脈經(jīng)》、《千金要方》、《千金翼方》三者中有關《傷寒》的內(nèi)容均應是《傷寒論》唐古本的內(nèi)容，但次序多少彼此不同，正如《春秋》之三傳，是本出一原，而傳本各異，但師法源流例皆如是。（7)《千金要方》每門首稱例曰，例與凡同義，如《左傳》五十凡，而《醫(yī)門方》中有“汗十五凡，吐七凡，下十六凡”并以此作為治病大體的總綱，故三例實為古本原文。（8)王叔和《脈經(jīng)》中的“可與不可”的內(nèi)容，取之于“三陰三陽”篇，因此，凡言六經(jīng)者，皆出自于《翼》本之“三陰三陽”篇，則張仲景三例的原文中就不應該出現(xiàn)“六經(jīng)”字樣。但廖平對比了《脈經(jīng)》、《千金要方》、《千金翼方》中的“可與不可”內(nèi)容中都夾雜有六經(jīng)的內(nèi)容，而《醫(yī)門方》中卻不夾有六經(jīng)傳變的內(nèi)容，因此，可以認為《醫(yī)門方》中的“汗吐下”三例內(nèi)容正是唐古本《傷寒論》的原貌。（9)《千金要方》第九卷是傷寒正對之法，《金匱》為雜證專卷，《翼》本居二本之中，論述的是傷寒雜病兼證。而考查《醫(yī)門方》中引仲景“汗吐下”三例的內(nèi)容，原文無一六經(jīng)字樣，正是傷寒雜病的治療總法則。（10)張子和《儒門事親》中不論雜病、傷寒統(tǒng)以“汗吐下”為治法，猶得《醫(yī)門方》的遺意，由此可見三例是傷寒治病的準繩的一個佐證。故三例為張仲景唐古本《傷寒論》的原文。
3.2 考證“要方”即“膏、散、園方” 由于唐初孫思邈編撰《千金要方》時未能見到《傷寒論》古本的原貌全書，而僅僅見到的是零散條文，所以孫氏才在書中感概不矣:“江南諸 師秘仲景要方不傳”，引以為憾。而后代學者卻據(jù)這十余字斷章取義地認為:孫思邈當時撰書時并未曾見到張仲景《傷寒論》的原文，進而推斷出《傷寒論》原文在唐代就已經(jīng)佚亡了。持這種觀點有宋代學者、日本
丹皮元簡等。廖平對此做了詳細考證，他認為:“這十余字乃記識語，上下不承”，即從《千金要方》中這句話的前后文來看，并不能確定這里的“要方”究竟指代的是什么，即“江南諸師秘仲景要方不傳”一句具有歧義，“要方”既可能是指張仲景所著的方書即《傷寒論》，也可能具體指的是張仲景所創(chuàng)制的“秘方”，廖氏分析后認為是后者的可能性要大，并考證出“要方”者乃“膏、散、圓”、“摩膏”等藥方。由于江南的醫(yī)師秘這些藥方而不傳之于后人，孫氏也不得見，致使這些藥方的內(nèi)容從《傷寒論》原文中脫失了，因此，現(xiàn)在流傳于世的宋代趙開美翻刻的《傷寒論》中就沒有這些藥方的內(nèi)容，但這些藥方卻又被其它方書中所收載，如《小品方》、《醫(yī)心方》、《醫(yī)門方》中。廖平對此論述甚詳，他提出了多種證據(jù)，如:（1)《傷寒雜病論古本》卷三“傷寒七日候”條下案語:日本丹波氏誤據(jù)《千金》三十卷“江南諸師秘仲景要方不傳”十一字以為孫氏作《千金》時未見仲景書，又以巢《源》雖有仲景語不一稱仲景（服石法稱仲景)者，為從《小品》等轉(zhuǎn)抄，亦未見仲景原文。魏晉以下奉為圭臬，何至巢、孫大家皆未見全書?《千金》十余字乃記識語，上下不承。至于篡錄古書出名氏惟《外臺》最詳此例。若《病源》引書不錄作者名姓，雖經(jīng)文亦如己出，其著書體例如此，不能因巢氏不引姓名，遂謂其不見仲景書也。（2)《傷寒雜病論古本》卷一“青膏”條下按語:古法摩膏，今世不傳，《千金》卷九所云:“江南諸師秘仲景要方不傳”者即指此。（3)《傷寒雜病論古本》卷二“發(fā)汗散”條下案語:膏散丸（《外臺》注云:為論中所要有)，《千金》卷末“江南諸師秘仲景要方不傳”者，此也。（4)考《圣濟總錄》卷四“治法門”有“按摩條”引華佗曰:“傷寒一日，在皮膚，當摩膏火灸即愈。此摩不兼于按，按必資之藥也。世之論按摩若療傷寒，以白膏摩體手當千遍，藥力乃行，則摩之用藥又不可不知矣。至南宋以后，則無人言之。（5)發(fā)汗以膏散圓為主，論言至再三不得已乃用湯，若《翼》本則開卷即湯，并無《千金》有“江南諸師秘仲景要方不傳”之說。（6)《外臺》卷一“雜療”中有二膏方，并且注云并是“論中所要者”。審此，則（發(fā)汗法之方)當名“要方”，不可名“雜療”。故《外臺》謂“膏散丸”為論中所要者也。（7)摩膏為仲景原文，膏方亦出仲景，預為膏丸散以待病者倉卒之用，邪在皮毛即以治之，故不可用湯。
3.3 對成無己注解《傷寒論》工作的評價
3.3.1 成無己輯注《傷寒論》有過失 廖平認為成無己在注解《傷寒論》時由于不知古人著書體例，征引舊說不出姓名，使后人對《傷寒論》原文的理解出現(xiàn)了許多錯誤，即將別人的著述籠統(tǒng)地均歸為張仲景《傷寒論》的原文，從而使人不得窺見《傷寒論》唐古本的原貌。如，他在《傷寒雜病論古本》首卷“論四首”條下的案語說:“成本傷寒序例原本抄《千金》、《外臺》說論而成，考《外臺》注有仲景原文二條，其引“陰陽大論”、華佗、叔和、陳廩邱、《范汪》、《小品》、《千金》、《醫(yī)心》共八家一十六首，作者姓名甚明，成本于所有姓氏俱從刪削，使尊之者認為各條全出仲景，不信者則謂全出叔和，皆由成未悉著書體例，征引舊說不出姓名，致讀者從茲迷惘也�！�
3.3.2 成無己注《傷寒論》膠執(zhí)于“六經(jīng)”，失仲景原文本意 廖平認為成無己注解《傷寒論》原本出自《千金翼方》“三陽三陰篇”，他考證出:成注本與《翼》本不僅卷首的痙、濕、?證、卷末的汗、吐、下后方與
霍亂證篇目是相符合的，而且自陽明下篇的目次序條也無大參差。但因成注本無《千金》三例，無所附麗，故刪去了太陽篇中的“太陽七門”條目及汗、吐、下后方篇三十條，而專注于傷寒六經(jīng)傳變的正治之法。但這樣注書，就廢棄了張仲景治傷寒的總法則———即“汗吐下”三例，且又化
桂枝、
麻黃、青龍三法為七法，舉出了
柴胡、承氣、陷胸、雜療及汗吐下法，且勉強以風寒兩感統(tǒng)轄，這就似乎不符合張仲景原文的本義了，丹波元簡對此也有闡發(fā)，斥成本之謬，使宋以后人無從見仲景全書。如廖平在“三陽三陰篇”太陽病狀條下的案語中說:“成本由《翼》本而出，而改易篇次致釀成六經(jīng)迷陣，成本之罪也�！兑怼繁旧暇碓斄�(jīng)法與《千金要方》第九卷相接，續(xù)《翼》所以補《千金》之不足。北宋校本方證同《翼》條數(shù)，南宋初通行本北則聊承成氏，南則郭氏補亡，二本篇目次第全同，雖以《翼》本為祖，改變實多。元明以來皆祖述成本，方喻以下雖有變更，然皆由此而出，后世遂無以見傷寒全書，皆南京本為煬灶。且因所據(jù)為三陽三陰篇，后人遂膠執(zhí)，傳經(jīng)從生，傷寒遂為難讀之書，謂非宋本為之俑?……《千金》三例但詳表里，不拘經(jīng)絡，直切了當。既自六分三例，使真法失傳，后人專于六經(jīng)附會穿鑿，所以愈去愈遠，六經(jīng)未嘗學醫(yī)之要”。
3.4 考證“五運六氣”學說不出于《傷寒論》原文 由于近 代學者言《傷寒論》喜歡附會于“運氣”學說，以解釋六經(jīng)傳變并以此視其運氣而指導用藥。廖平經(jīng)考證后，對此予以批駁。他說:“運氣”學說起于隋以后，但當王冰將運氣采入《內(nèi)經(jīng)·素問》篇中后，其說始顯，但竟唐代猶未聞有言之者。后來到了宋代，劉溫舒、沈括、楊子建等人深信不疑，并各有所發(fā)明。而成注本《傷寒論》卷首所載的運氣諸圖，均見于劉溫舒的《運氣論奧》、浦云的《運氣精華》和劉河間的《原病式》，是后人好事者采附于張仲景《傷寒論》中的，《傷寒論》原文中并無有“五運六氣”說。他并且指出今所傳宋版《傷寒論》乃系于趙開美翻鏤，其中并沒有運氣諸圖，且廖氏家藏的元板成無己注解本也不載此諸圖也可以證明《傷寒論》原文中無“五運六氣”說。故用“運氣”來穿鑿附會六經(jīng)為無稽之談。
4 小結(jié)
綜上所述，廖平對《傷寒論》唐古本的研究成果對于研究《傷寒論》的版本流傳情況，對研究張仲景的辨證論治思想，尤其是廖氏對《傷寒論》原貌的考證（他基本上持“錯簡重訂”派的觀點，但又有新見)對今天的古籍整理工作有著較大的借鑒價值，理應受到中醫(yī)學術界的重視。
（致謝:本文受到山東中醫(yī)藥大學中醫(yī)文獻研究所版本學教授郭君雙老師的指導，在此表示衷心感謝!)
參考文獻
1 李經(jīng)緯.中醫(yī)人物詞典，上海:上海辭書出版社，1988，261-262.
2 錢超塵.傷寒論文獻通考，北京:學苑出版社，1993，314.
來源： 中華醫(yī)學實踐雜志 2003年9月 第2卷 第9期
[
本帖最后由 梁知行 于 2008/2/14 20:45 編輯 www.med126.com]
－－－－－－－－－－－經(jīng)學大師整理醫(yī)經(jīng),醫(yī)之興!
