| 近日閑暇時(shí)，至反中醫(yī)分子的網(wǎng)站逛了逛，發(fā)現(xiàn)一篇張功耀寫(xiě)的叫“張仲景疑云”的文章，本想嗤之以鼻，可他卻說(shuō)張仲景“史無(wú)其人”。因此在這里，我準(zhǔn)備寫(xiě)一篇文章反駁這種謬說(shuō)： 一、在《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》中沒(méi)有記載張仲景，是很正常的。因?yàn)榇藭r(shí)張仲景的名聲還未像后世那樣名滿天下，而且東漢末年史料混亂，只有當(dāng)時(shí)較著名的人士才能在史籍上留名。如《三國(guó)志·方技傳》中，僅記載了華佗一位醫(yī)學(xué)家，當(dāng)時(shí)的名醫(yī)肯定不會(huì)只有華佗一位的。唐代醫(yī)學(xué)家孫思邈曾經(jīng)說(shuō)：“江南諸師，秘仲景要方不傳�！币郊热弧懊亍倍安粋鳌�，醫(yī)圣張仲景的名聲也就無(wú)法像后世一樣人人皆知了。那陳壽和范曄要想了解到關(guān)于張仲景的史料，也并不是一件容易的事。 二、我不清楚張功耀先生的“很顯然”是如何“顯然”出來(lái)的。如“越人救虢太子於既殞”這段文字，明白無(wú)誤地出自《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》，怎么是“假設(shè)”呢？其他的盡管有些夸張，但葛洪還是一個(gè)文學(xué)家，寫(xiě)了《西京雜記》，在別的書(shū)中有點(diǎn)夸張也是正常的。而且葛洪也說(shuō)了，“此醫(yī)家之薄技，猶能若是”，難道不是把仲景當(dāng)作真人來(lái)寫(xiě)么？我也沒(méi)看到葛洪這里有什么“堅(jiān)持了懷疑態(tài)度”。再者，同為葛洪所作的《肘后備急方·治卒患胸痹痛方第二十九》中說(shuō)：“仲景方神效”，如果不是真人，這些“方”從何來(lái)？又如何“神效”呢？試想一下，葛洪能在其中一本書(shū)中寫(xiě)張仲景不是真人，又在另一部書(shū)中寫(xiě)張仲景是真人，這可能嗎？綜上而論，至少葛洪是認(rèn)為仲景是真實(shí)存在的。 三、關(guān)于張仲景見(jiàn)王仲宣的故事的兩個(gè)版本，其實(shí)根本就不像張功耀先生講得那樣“相差甚遠(yuǎn)”，兩者相差之處，也僅是《甲乙·序》中張仲景預(yù)言王仲宣40歲落眉，而《太平御覽·卷七二二》中是30歲，這樣的差別算得上什么“相差甚遠(yuǎn)”？而且據(jù)《三國(guó)志》，王仲宣逝世時(shí)41歲，而皇甫謐寫(xiě)這篇序時(shí)據(jù)這個(gè)故事發(fā)生的年份至多半個(gè)世紀(jì)，則皇甫謐的敘述較為客觀實(shí)際。而且，皇甫謐是西晉著名的文學(xué)家、史學(xué)家、醫(yī)學(xué)家，他的生年比張仲景的卒年還早5年。如果《傷寒論》是王叔和托名張仲景所作，則皇甫謐這樣寫(xiě)只有兩種可能，一是他被王叔和“蒙了”，二是他和王叔和一起“騙”后人。這兩種可能都是絕對(duì)不可能成立的。而對(duì)于王叔和來(lái)講，他的《脈經(jīng)》用自己的名字都可以流傳千古，何必假托張仲景的名字呢？從張仲景當(dāng)時(shí)的年齡來(lái)判斷他是否入醫(yī)道也是不正確的，因?yàn)閺堉倬爱?dāng)時(shí)年齡在二三十歲左右，后世在這個(gè)年紀(jì)就是名醫(yī)的醫(yī)學(xué)家有很多，更何況“入醫(yī)道”了。 四、張仲景“不在《張氏譜牒》”中有很多種可能，譜牒中漏記的情況也時(shí)有發(fā)生，不能因?yàn)闅v史人物不在譜牒上就否定他的存在。還有一種可能，就是《張氏譜牒》中記載的是張機(jī)，而張功耀先生硬說(shuō)張機(jī)不是張仲景。而任何一個(gè)中醫(yī)人士都知道，“張機(jī)”就是仲景先師的名諱。 五、長(zhǎng)沙太守的名單中并不是沒(méi)有張仲景。明•崇禎《長(zhǎng)沙府志》記載張機(jī)在杭徐之后，在孫堅(jiān)之前。清•乾隆《長(zhǎng)沙府志》中的名宦志中，也有張機(jī)的名字。而且在張仲景家鄉(xiāng)的《南陽(yáng)府志》和《鄧州志》中，也有關(guān)于張仲景的記載。清•乾隆《長(zhǎng)沙府志》序中，錄明•嘉靖《長(zhǎng)沙府志•序》曰：“郡舊有志，世遠(yuǎn)年湮，類多殘缺散佚，嘉靖辛卯，郡守豐山孫公存肇其始……雖謂古之良史亦可也�！边@些材料已經(jīng)證明了張仲景曾任長(zhǎng)沙太守了，哪里“沒(méi)有依據(jù)”？ 六、《素問(wèn)》、《九卷》（即《靈樞》古本)、《陰陽(yáng)大論》（應(yīng)該即七篇《大論》)都是《黃帝內(nèi)經(jīng)》的組成部分，而《黃帝內(nèi)經(jīng)》在東漢•班固的《漢書(shū)•藝文志》中就有記載，既然在東漢初年到今天都流傳較廣的書(shū)，在建安年間卻“沒(méi)有真正地流行過(guò)”，這不是很可笑么？而且《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》中，都沒(méi)有像《漢書(shū)•藝文志》這樣專門(mén)記載古籍的文章，而且這些醫(yī)學(xué)古籍也不是郭玉、程高、華佗、徐登、趙炳、費(fèi)長(zhǎng)房這幾位醫(yī)學(xué)家寫(xiě)的，怎么會(huì)寫(xiě)在他們的傳記中呢？梁•陶弘景說(shuō)：“惟張仲景一部，最為眾方之祖。又悉依《本草》，但其善診脈、明氣候，以消息之爾。”由此可看出，《胎臚藥錄》與《神農(nóng)本草經(jīng)》關(guān)系密切，甚至就是一書(shū)兩名。而《難經(jīng)》成書(shū)于漢代，也是定論。這些書(shū)，難道都“沒(méi)有真正地流行過(guò)”嗎？顯然不是。 七、王叔和《脈經(jīng)》與《傷寒雜病論》在思想脈絡(luò)上如出一轍，并不能證明《傷寒雜病論》就是王叔和所作。因?yàn)橥跏搴椭O熟《傷寒雜病論》，在在思想脈絡(luò)上如出一轍是很正常的事情。而且在《脈經(jīng)》中的某些內(nèi)容，就是出自《傷寒雜病論》。試問(wèn)，王叔和有可能將自己書(shū)中的內(nèi)容重輯一本，又托名于仲景嗎？而“王叔和集”跟“王叔和著”明明是兩個(gè)完全不同的概念，張功耀先生能因?yàn)椤都滓医?jīng)》為“皇甫謐集”，就說(shuō)《甲乙經(jīng)》是皇甫謐“著”么？ 綜上而論，“仲景史無(wú)其人”這種說(shuō)法是極其荒謬和可笑的，企圖用這種方式打擊中醫(yī)則更是可笑之極。 |
