仲景書(shū)之以m.payment-defi.com/yishi/傷寒名也，仲景自題之；仲景書(shū)之為傷寒作也，仲景自序之。而議者必曰此兼論溫?zé)嵋病?a href="http://m.payment-defi.com/" target="_blank">www.med126.com何以其書(shū)于大書(shū)中風(fēng)、傷寒、風(fēng)溫三條外，但屢言中風(fēng)若何，傷寒若何，不更言溫病若何，熱病若何耶？是明明為傷寒盡其變，而特以風(fēng)溫備其例，如泉前篇所云也。議者又執(zhí)書(shū)中有治熱方以為難。夫驟而觀之，寒藥誠(chéng)若與寒病乖，第思寒之直中于里，可暖之以辛、附；寒之甫受于表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化熱，而后既格于辛、附之暖，又礙于麻、桂之宣，則舍膏、知、芩、連，將何所用？此時(shí)之不得不與溫?zé)嵬握邉?shì)也，而所治之病仍從傷寒來(lái)，不自溫?zé)醽?lái)。夫傷寒與溫?zé)嶂籍惤K同，譬如風(fēng)、寒本異，自一過(guò)少陽(yáng)，則概從柴胡論治，更無(wú)區(qū)別。倘于斯時(shí)指之曰風(fēng)本與寒同一法也，其為講傷寒者所許乎？故謂仲景方可治溫?zé)釀t是，謂仲景書(shū)兼論溫?zé)釀t非。夫兩間藥物，止有此數(shù)，傷寒已成里熱，固宜涼平，溫病茍挾表寒，亦資溫散，圓機(jī)活相，非可以口舌論也。
