作者：解啟揚(yáng) 陳潔
內(nèi)容提要：
傅山的墨學(xué)研究是其子學(xué)研究的一部分，既有文字的校釋，也有思想內(nèi)容的闡發(fā)。他肯定墨家的兼愛思想，并把“兼愛”與“交利”相連。對(duì)于墨家的功利思想也予以肯定，實(shí)際上是在表達(dá)自己的經(jīng)世思想。他對(duì)墨家的邏輯思想也大力發(fā)掘，是先秦邏輯思想的延續(xù)。他的墨學(xué)研究不僅具有學(xué)術(shù)史的意義，也具有思想史上的意義。
關(guān)鍵詞：傅山、墨學(xué)研究、經(jīng)世思想、學(xué)術(shù)
一、傅山及其學(xué)術(shù)概要
傅山（1607－1684)，初名鼎臣，字青竹，后改名青主。山西太原人。傅山生活在一個(gè)天崩地解的時(shí)代，政治上，明朝的統(tǒng)治逐漸解體，代之而起的是一個(gè)文化相對(duì)落后的少數(shù)民族――滿族，以武力建立的統(tǒng)一國(guó)家。文化上，雖然陽(yáng)明學(xué)的空疏學(xué)風(fēng)日益為人們認(rèn)識(shí)，并遭遇批判；但從積極意義上講，陽(yáng)明學(xué)卻給有明一代沉悶的學(xué)風(fēng)帶來(lái)一縷新鮮的空氣，打破了許多思想上、學(xué)術(shù)上的禁錮，無(wú)異于一次思想的解放。誠(chéng)如嵇文甫所言，晚明“在不讀書的環(huán)境中，也潛藏著讀書的種子；在師心蔑古的空氣中，卻透露出古學(xué)復(fù)興的曙光”。這樣的時(shí)代最容易造就一些思想上、學(xué)術(shù)上的巨人。傅山就是這些巨人中的一個(gè)。據(jù)全祖望《陽(yáng)曲傅先生事略》稱，傅山“家世以學(xué)行，師表晉中”[ii]，深厚的家學(xué)淵源為其學(xué)術(shù)生涯奠定了良好的基礎(chǔ)。傅山好學(xué)，但反對(duì)死讀書。他說：“昔人云好學(xué)無(wú)常家，家似謂專家之家，如儒林毛《詩(shī)》、孟《易》之類。我不作此解。家即家室之家，好學(xué)人那得死坐屋底？胸懷既因懷居卑劣，聞見遂不寬博；故能讀書人亦當(dāng)如行腳阇黎，瓶缽團(tuán)杖，尋山問水，既堅(jiān)筋骨，亦暢心眼。若再遇師友，親之取之，大勝塞居不瀟灑也。”[iii]他博學(xué)多識(shí)，于經(jīng)、史、子等均有研究，并涉略fo、道典籍。亦能詩(shī)善文，工書善畫，甚至于醫(yī)學(xué)也有精深的研究，可謂不拘一格。有人認(rèn)為傅山思想受陽(yáng)明學(xué)影響，陽(yáng)明學(xué)要求解脫束縛[iv]。不無(wú)一定道理，但傅山并不是陽(yáng)明學(xué)信徒。與同時(shí)代的顧炎武等一樣，傅山“思以濟(jì)世自見，而不屑為空言�！盵v]他說：“看書灑脫一番，長(zhǎng)進(jìn)一番，若只在注腳中討分曉，此之謂鉆
故紙，此之謂螙魚�！盵vi]在他看來(lái)，“學(xué)如江河，絕而過之，不沉沒于學(xué)也，覺也。不沉沒于效也，覺也�！盵vii]他對(duì)南宋主張事功的學(xué)者陳亮持贊賞態(tài)度，曾經(jīng)說：“或強(qiáng)以宋諸儒之學(xué)問，則曰‘必不得已，吾取同甫先生’�！盵viii]而陳亮的理論充滿了“異端”的叛逆性格，他曾說自己“口誦墨翟之言，身從楊朱之道，外有子貢之形，內(nèi)居原憲之實(shí)”。[ix]由此也可窺見傅山的人格學(xué)術(shù)的一個(gè)方面。傅山著述豐富，但由于生活漂泊不定，散佚不少。現(xiàn)存的主要有《霜紅龕集》。
侯外廬認(rèn)為：“傅山學(xué)術(shù)，由存世的《霜紅龕集》看來(lái)，是以系統(tǒng)地研究或評(píng)注諸子百家為他的中心工作。”[x]大致概括了傅山的學(xué)術(shù)路向。傅山的子學(xué)研究范圍頗廣，涉及老子、莊子、墨子、公孫龍子、荀子等。這在當(dāng)時(shí)的學(xué)者中很鮮見，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界，子學(xué)仍受歧視排斥，尤其是墨學(xué)，當(dāng)時(shí)多數(shù)學(xué)者仍堅(jiān)守孟子對(duì)墨子“兼愛無(wú)父”的批評(píng)，視其為異端。好在傅山像陳亮一樣以“異端”自居，曾說：“老夫?qū)W老莊者也，于世間諸仁義事實(shí)薄道之，即強(qiáng)言之亦不能工�！盵xi]他主張“經(jīng)子齊觀”，認(rèn)為“經(jīng)子之爭(zhēng)亦末矣！只因儒者知六經(jīng)之名，遂以為子不如經(jīng)之尊。習(xí)見之鄙可見�！薄翱鬃印⒚献硬环Q為孔經(jīng)、孟經(jīng)，而必曰孔子、孟子者，可見有子而后有作經(jīng)者也�！盵xii]“今所行五經(jīng)四書，注一代之王制，非千古之道統(tǒng)也�！盵xiii]他力圖從本原來(lái)闡明“經(jīng)”“子”關(guān)系，“有子而后有經(jīng)”，實(shí)在有否定儒學(xué)獨(dú)尊的思想傾向。傅山還試圖從文字學(xué)、音韻學(xué)的角度來(lái)證明“經(jīng)”“子”平等：
即以字求之,“經(jīng)”本“坙”字，“一”即“天”，“巛”則“川”�！墩f文》:“坙，水脈也�！倍庸ぱ�，又分二為天地，“|”以貫之�！白印眲t“一”、“了”而已，古“子”字作“??”�！皥l”“子”皆從“巛”者何也？“巛”即“川”者，水也。巛則無(wú)不流行之理。訓(xùn)詁者以“?”上之“巛”為發(fā)形，亦淺矣。人、水也，“子”之從“巛”者，正謂得巛之一而為人也。與“坙”之從“巛”者同文。即不然，從孩稚之語(yǔ)故喃喃。[xiv]
對(duì)于六經(jīng)和諸子，傅山無(wú)可軒輊地加以闡發(fā)或注釋，首開近代子學(xué)研究的先河
二、《〈大取篇〉釋》的思想內(nèi)容
墨學(xué)并不是傅山子學(xué)研究中的最重要部分。從現(xiàn)存的資料看，只有一篇《〈墨子·大取篇〉釋》，不過，這篇文章的內(nèi)容很詳盡�！洞笕∑吩牟蛔愣灏僮�，傅山的釋文卻用了大約七千五百字。文章的題目被稱作“釋”，但傅山更關(guān)注的似乎不是文字的訓(xùn)釋，而是思想內(nèi)涵的發(fā)掘�！洞笕∑返膬�(nèi)容涉及墨家的“兼愛”、“志功”以及邏輯思想，他都予以自己的闡釋。
由于《墨子》長(zhǎng)期沒有人研究，文字的舛誤非常多。因而傅山的《〈墨子·大取篇〉釋》首先還是從正文字開始的。這里有必要提一下，乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)研究很注意文字的校釋，但他們的校釋工作與傅山還是有所區(qū)別的。乾嘉學(xué)者大多從書本到書本，文字校釋主要以《爾雅》、《說文》等為依規(guī)，少有越雷池的地方。而且僅僅局限于文字，很少有義理上的融會(huì)貫通。傅山的文字訓(xùn)釋則不拘泥于某一家一派觀點(diǎn)，而充分發(fā)揮自己廣博學(xué)識(shí)的長(zhǎng)處，融會(huì)貫通。在文字校釋中，他不僅運(yùn)用自己文字、音韻學(xué)方面的知識(shí)，而且能參證鐘鼎文字，斷以己意，因而行文很是通脫。他在訓(xùn)釋“為暴人語(yǔ)天之為”的“暴”時(shí)說：“暴，猶自暴暴殄之暴。自暴墮窳無(wú)所事事之人，與之言天生天殺之道，則是；若任性暴殄，而為歌詠天下之所為，人亦當(dāng)如是不勤不苦，則非也。暴，又如殘忍之人，自為而不為人，如不肯拔一毛者，皆可通�！盵xv]在釋“小圓之圓與大圓之圓同”時(shí)說“‘圓’字不解，似謂?而之圓以盛谷者。小圓與大圓，盛谷雖有多寡之異，然以養(yǎng)人之用則同�！盵xvi]又如，在訓(xùn)釋“伣曰”的“伣”時(shí)道：“伣，譬喻也，于此無(wú)當(dāng)。如磬義，開口語(yǔ)辭合�！盵xvii]這些訓(xùn)釋不局囿于某一字書，而是運(yùn)用自己音韻學(xué)、金石學(xué)的知識(shí)，實(shí)事求是，做出判斷。
文字的訓(xùn)釋只是為義理做準(zhǔn)備。傅山并不停留在文字的訓(xùn)釋上，而尤其著力于整篇文章的詮釋工作，“以求其通”�！凹鎼邸笨梢哉f是墨家思想的基石，《大取篇》是墨家“兼愛”思想的邏輯概括。孟子謂“兼愛無(wú)父”，對(duì)其大加鞭撻，其后的儒家對(duì)孟子的觀點(diǎn)也堅(jiān)守不移。傅山卻贊揚(yáng)說：
兼愛，愛分；一愛，愛專。我之于人無(wú)彼此皆愛，與無(wú)二愛之專一愛同意也。人皆有生，而我皆以一愛愛之，除無(wú)生者我不愛之。其類如人莫不有死，而我莫不有愛。謂于人定愛之也，矢死以一愛愛人，死而后已也。[xviii]
顯然，傅山是在尊重墨子“兼愛”本意的情況下作了自己的解釋。在傅山對(duì)兼愛的解釋中甚至還包含著博愛的思想，他說：“推其愛人之實(shí)，愛眾與愛寡相若；若但能愛寡而不能愛眾，不可謂愛也�！盵xix]當(dāng)然，我們不能說那時(shí)的傅山已經(jīng)包含了近代的“博愛”思想。墨子“兼愛”是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代代表那些社會(huì)底層的人們發(fā)出一種呼聲和良好的愿望，并不包容近代意義上的“生而平等”觀念。而近代“博愛”的前提是“人生而平等”。因此，從這層意義上說，傅山對(duì)“兼愛”的解釋更接近《墨子》本身的內(nèi)涵。
《墨子》堅(jiān)持“兼相愛”“交相利”。傅山也認(rèn)為，“兼愛”不僅僅是愛憎分明的，而且“兼愛”與“交利”相聯(lián)系。他在解釋《大取篇》“大人之愛小人也，薄于小人之愛大人也；其利小人也，厚于小人之利大人也”時(shí)說：
大人，有德有位者，治人者也；小人，百姓也，治于人者也。百姓依護(hù)大人以為生，故愛大人也。然此就大人能為人依護(hù)者言而，其常也；若草芥寇讎，則后世之大人矣，小人焉能愛之。[xx]
這樣的闡釋還有不少，比如他說：“且如禹之無(wú)胈無(wú)毛，是愛天下之人也；如此為天下，而遂不敢薄禹之所為。為禹當(dāng)如此，至于為天下而厚愛禹者，乃為禹之愛天下之人也�！盵xxi]“兼相愛”“交相利”是墨家思想的重要特征，反映了當(dāng)時(shí)的小生產(chǎn)者的良好愿望，與儒家的“何必言利”構(gòu)成鮮明的對(duì)照。順便說一句，從上面的解釋也可以看出傅山理解的“兼愛”沒有完全擺脫社會(huì)的不平等，因而不是近代意義上的“博愛”。但傅山對(duì)于“兼愛”“交利”的肯定，表明了他思想中的的實(shí)事求是的精神，也表明了他能不為當(dāng)時(shí)主流思想意識(shí)所束縛的懷疑叛逆性格。他說：
一雙空靈的眼睛，不惟不許今人瞞過，并不許古人瞞過。看古人行事，有全是底，有全非底，有先是后非底，有先非后是底，有似是而非、似非而是底，指十百是中之一非、十百非中之一是，了然于前。我取其是而去其非，其中更有執(zhí)拗之君子，惡其人，即其人之是亦硬指為非；喜承順之君子，愛其人，即其人之非亦私泥為是，千變?nèi)f狀，不勝辨別，但使我之心不受私蔽，光明洞達(dá)，隨時(shí)隨事，觸著便了。[xxii]
他的批判的精神也正是他敢于訓(xùn)釋《墨子·大取篇》的原因。
墨家主張把“義”與“利”、“志”與“功”結(jié)合起來(lái)�！洞笕∑酚胁簧龠@樣的表述，反對(duì)儒家割裂他們的關(guān)系。傅山從自己的“濟(jì)世”思想出發(fā)，贊同墨家的主張，認(rèn)為“義者，宜也，宜利不宜害；興利之事須實(shí)有功，不得徒有志為有利于人也”。[xxiii]《大取篇》又反對(duì)淆亂動(dòng)機(jī)與效果的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“志功為辨”，動(dòng)機(jī)與效果既不相同又有機(jī)統(tǒng)一。傅山的解釋也表明了他堅(jiān)持“志”與“功”的有機(jī)統(tǒng)一：“意僅可曰志，不可以為功，必得楹得禽而后可云功也，志與功不可相從而得、以志為功也。故志是志，功是功，當(dāng)辨也�！盵xxiv]傅山不屑為空言，他甚至把效果看作比動(dòng)機(jī)更為重要：“猶愛人者，必實(shí)實(shí)有愛人之功始可，但若有其志于人何益！所以志是志，功是功，須辨之，不可謂志即功也。”[xxv]
《〈墨子·大取篇〉釋》還充滿著對(duì)“奴儒”的批判精神，這主要表現(xiàn)在他對(duì)墨家思想的肯定之中。比如，墨家主張節(jié)葬，而為儒家所譏。傅山稱賞墨家的節(jié)葬觀，批評(píng)儒家厚葬觀點(diǎn)，指出“儒家治厚葬以利其得一孝名耳。是為稱賞名譽(yù)以利一人，非為以賞利實(shí)有利于眾人也。充其要譽(yù)之心，即不為此厚藏以求于人，亦不至別無(wú)可貴于人之事，即欲因此博一孝名以利心則名而已矣。尚得為真孝乎？不孝且勿論，而以厚葬誨盜亦且不智，是不見己之有利于眾親也”[xxvi]。這種批判精神與傅山的學(xué)術(shù)思想是一脈相承的。同明末清初的李贄、顧炎武、黃宗羲等思想家一樣，由于處于社會(huì)、思想嬗變之際，精神上的束縛相對(duì)較少，面對(duì)變動(dòng)中的社會(huì)、文化，激發(fā)他們的思考和想象。傅山的墨學(xué)研究是那種社會(huì)、文化環(huán)境的產(chǎn)物。在他之前，李贄曾著《墨子批選》，激烈指出孟子指責(zé)墨家是“不深考其所自而輕于立言”[xxvii]的結(jié)果。傅山研究墨學(xué)，是其子學(xué)研究中的一部分。侯外廬指出傅山“開創(chuàng)子學(xué)研究的本身，就是對(duì)于道學(xué)傳統(tǒng)的反對(duì)態(tài)度”[xxviii]。這是不無(wú)道理的。
《大取篇》有豐富的邏輯思想，傅山也努力加以發(fā)掘。名實(shí)之辨是先秦邏輯學(xué)的重要問題之
一，《大取篇》也作了不少探討。傅山在訓(xùn)釋中說:
圣人所為人，于名實(shí)之間，欲名之有實(shí)也。若但曰“名實(shí)”，徒有其名而不必誠(chéng)是其實(shí)，則白敗是石也�！鞍讛 辈恢獮楹挝铮�(dāng)時(shí)或有此名。可見當(dāng)時(shí)諸子多持堅(jiān)白石之論，故此及之，以辨名實(shí)。若但以白為石，如物之壞而敗者，如白醭、白?之皆可謂之石矣。即以“大”言之，如“大馬”非“大牛”也，若去其實(shí)而不分辨之，但曰“大”，如何是“大”也？[xxix]
顯然，傅山所持的觀點(diǎn)是：辨別名實(shí)，名依于實(shí)。不僅如此，他還通過訓(xùn)釋《大取篇》中“居運(yùn)”一段文字，進(jìn)一步發(fā)揮自己的名實(shí)觀：“居齊曰‘齊人’，而去之荊，則不得謂‘齊人’矣之類也；即如山之非鄴、室之非廟，實(shí)在斯名在�！盵xxx]“實(shí)在斯名在”是與儒家的“正名”完全相反的。用我們現(xiàn)在的話來(lái)說是一種素樸的唯物主義觀點(diǎn)。
同異關(guān)系問題也是先秦邏輯學(xué)上重要問題之一，《大取篇》頁(yè)有一些關(guān)于同異問題的論述。傅山在訓(xùn)釋中也作了探討。他把同異關(guān)系分為幾個(gè)層次來(lái)論述：首先，他把“同”分為“類同而名不同”、“名同而實(shí)異”等不同形式的“同”。其次。他把同異關(guān)系辨別為四種：一是“乃是而然”，二是“是不然”，三是“遷”，四是“強(qiáng)”。“四種之中，各有深、淺、尊、益�！盵xxxi]其三，他認(rèn)為同中有異，異中有同，并舉例說：“長(zhǎng)人與矮人，異于長(zhǎng)短也；而長(zhǎng)人之耳目口鼻，短人所同也�！盵xxxii]
三、墨學(xué)研究特征
由于墨學(xué)自漢代以后幾近絕學(xué)，少有人問津。傅山的《〈墨子·大取篇〉釋》幾乎可以說是開近代墨學(xué)研究的先河。不可否認(rèn)，傅山的訓(xùn)釋也有不盡如意的地方，他自己也作了坦率的說明：“文本難盡通，逐字逐句為之，積累而疏之，以求其通，可謂用心于無(wú)用矣。然亦必不必之見；不爾，則心留而不去爾，斯置之矣。”[xxxiii]傅山的墨學(xué)研究表現(xiàn)了下屬特征：
首先，逐字逐句的訓(xùn)釋與思想內(nèi)容的貫通相結(jié)合。前文已經(jīng)提到了這一層。通觀《〈墨子·大取篇〉釋》，文字訓(xùn)釋固然重要，義理的貫通工作用力更多。在義理的貫通上，傅山在尊重原文意義的前提下，努力發(fā)掘其中的思想內(nèi)涵，對(duì)墨學(xué)中適應(yīng)時(shí)代之需的精神議論頗多，并予以充分肯定。例如，他說：“然墨學(xué)正在股肱之勤強(qiáng)也，而此又似不徒以股肱之強(qiáng)為事，則所援禹之股無(wú)胈、脛無(wú)毛者，皆有道于其中。為其行之勤，不徒以不類之辨而強(qiáng)令于人也，先行而后辨。”[xxxiv]傅山很看重墨家的實(shí)行的精神，這與傅山的“不尚為空言”的學(xué)術(shù)精神也是一致的。當(dāng)然，從文章的形式上看，傅山仍然用傳統(tǒng)的依文為訓(xùn)的形式，但他的議論發(fā)揮頗多，而且與那時(shí)代的“言心言性”又不同，常常與實(shí)際問題結(jié)合。這是當(dāng)時(shí)經(jīng)世思想的一部分。
其次，“餐采”各家學(xué)說，比較歸納。傅山反對(duì)學(xué)術(shù)上的迷信，而使祖國(guó)寶貴的文化遺產(chǎn)淹沒不顯。他說：“無(wú)如失心之士，毫無(wú)餐采，致使如來(lái)本跡大明中天而不見，諸子著述云雷鼓震而不聞，蓋其迷也久矣！”[xxxv]因此，在《〈墨子·大取篇〉釋》中，傅山還運(yùn)用自己廣博學(xué)識(shí)，“餐采”各家學(xué)說，比較甄別，隨處可見。他不僅把墨家與儒家相比較，而且把墨家與管子、fo學(xué)相比較。在詮釋“圣人之法：死亡親、為天下也；厚親，分也；以死亡之體渴利興”時(shí)，用管子作對(duì)照，“渴利興，如管子移葬，以為貧民之利者�！盵xxxvi]在闡釋同異關(guān)系時(shí)說：“《楞嚴(yán)》‘因彼所異，因異立同’之語(yǔ)，可互明此旨。”[xxxvii]用fo經(jīng)《楞嚴(yán)》作比較。在釋“殺己以存天下”時(shí)又說：“此事fo典中有之�！盵xxxviii]
傅山的墨學(xué)研究雖僅見《〈墨子·大取篇〉釋》一篇文字，但其內(nèi)涵的豐富程度卻不可低估。他對(duì)墨家邏輯思想的發(fā)掘，是繼西晉魯勝《墨辯著》后的第一人，況且我們今天還沒有見到魯勝的書。當(dāng)時(shí)，西方的邏輯學(xué)正由傳教士傳播到中國(guó)，我們還沒有發(fā)現(xiàn)傅山接觸過西方邏輯學(xué)的證據(jù)，他對(duì)《大取篇》邏輯思想的探討就顯得彌足珍貴了。從形式上看，《〈墨子·大取篇〉釋》的邏輯研究仍是先秦邏輯的延續(xù)，但我們沒有必要用今天的眼光來(lái)苛求。另外，傅山對(duì)墨家重要的思想“兼愛”、“志功”等充分肯定,實(shí)際上是在表達(dá)自己的經(jīng)世思想，是當(dāng)時(shí)經(jīng)世思想的重要組成部分。在當(dāng)時(shí)，除了像李贄等少數(shù)具有“異端”思想的思想家外，幾乎少有人敢問津。因而，傅山的研究不僅有學(xué)術(shù)史的意義，更有思想史上的意義了。這種意義的真正彰顯是在二百多年后清末。
注釋： 《晚明思想史論》第144頁(yè)。東方出版社1996年3月第一版。
[ii] 《鮚埼亭文集選注》第252頁(yè)。齊魯書社1982年12月第一版。
[iii] 《霜紅龕集·家訓(xùn)》，見《霜紅龕集》第690頁(yè)。山西人民出版社1985年版。
[iv] 趙儷生《讀〈霜紅龕集〉札記》。見《傅山研究文集》，山西人民出版社1985年版。
[v] 全祖望：《鮚埼亭文集選注》第252頁(yè)。
[vi] 《霜紅龕集·雜記一》，《霜紅龕集》第994頁(yè)。
[vii] 《霜紅龕集·讀經(jīng)史》，《霜紅龕集》第824頁(yè)。
[viii] 全祖望《陽(yáng)曲傅先生事略》，《鮚埼亭文集選注》第253頁(yè)。
[ix] 參見侯外廬《中國(guó)思想通史》第四卷第696頁(yè)。人民出版社1960年4月第一版。
[x] 《中國(guó)思想通史》第五卷第272頁(yè)。人民出版社1953年版。
[xi] 《霜紅龕集·書張維遇志狀后》，《霜紅龕集》第496頁(yè)。
[xii] 《霜紅龕集·雜記三》，《霜紅龕集》第1066頁(yè)。
[xiii] 《霜紅龕集·雜記一》，《霜紅龕集》第999頁(yè)。
[xiv] 《霜紅龕集·雜記三》，《霜紅龕集》第1067頁(yè)。
[xv] 《〈墨子·大取篇〉釋》。見《中國(guó)邏輯史資料選》（近代卷)第28、29頁(yè)。甘肅人民出版社1991年11月版。
[xvi] 同上，第32頁(yè)。
[xvii] 同上，第32頁(yè)。
[xviii] 同上，第38頁(yè)。
[xix] 同上，第31頁(yè)。
[xx] 同上，第27頁(yè)。
[xxi] 同上，第30頁(yè)。
[xxii] 《霜紅龕集·雜記一》，《霜紅龕集》第1001頁(yè)。
[xxiii] 《〈墨子·大取篇〉釋》。見《中國(guó)邏輯史資料選》（近代卷)第32頁(yè)。
[xxiv] 同上。
[xxv] 同上，第40頁(yè)。
[xxvi] 同上。第33頁(yè)。
[xxvii] 《墨子批選》，見《墨子集成》第九卷。
[xxviii] 《中國(guó)近代啟蒙思想史》第272頁(yè)。人民出版社1956年8月第一版。
[xxix] 《〈墨子·大取篇〉釋》。見《中國(guó)邏輯史資料選》（近代卷)第33頁(yè)。
[xxx] 同上，第34頁(yè)。
[xxxi] 同上，第35頁(yè)。
[xxxii] 同上，第36頁(yè)。
[xxxiii] 同上，第41頁(yè)。
[xxxiv] 同上，第37頁(yè)。
[xxxv] 《霜紅龕集·重刻釋迦成道記敘》，《霜紅龕集》第476頁(yè)。
[xxxvi] 《〈墨子·大取篇〉釋》。見《中國(guó)邏輯史資料選》（近代卷)第30頁(yè)。
[xxxvii] 同上，第35頁(yè)。
[xxxviii] 同上，第39頁(yè)。
