一起醫(yī)療糾紛，引出對(duì)重慶最大的一家醫(yī)院使用偽劣醫(yī)療
器械的質(zhì)疑
文/《瞭望》新聞周刊記者王曉磊
重慶市民方向明決定繼續(xù)“維權(quán)”。
他“維權(quán)”的對(duì)象是號(hào)稱(chēng)“重慶市規(guī)模最大、設(shè)備最先進(jìn)、技術(shù)實(shí)力最強(qiáng)的綜合性醫(yī)院”——
重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院(下稱(chēng)重醫(yī)大附一院)。方向明稱(chēng)，該院曾把一種名為“髓內(nèi)分叉固定器”(又名“分叉針”)的器械安裝在自己腿內(nèi)，一年后折斷，導(dǎo)致其左腿扭曲變形，比右腿短了數(shù)厘米。
他還表示，醫(yī)院不能提供這種針的生產(chǎn)許可證、鑒定批準(zhǔn)號(hào)、產(chǎn)品合格證，長(zhǎng)期隱瞞該針的偽劣醫(yī)療器械身份。
對(duì)于“分叉針”是否屬于偽劣醫(yī)療器械，重慶和北京兩地機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定結(jié)果截然相反。對(duì)于患者的病情，不同醫(yī)院間的診斷結(jié)果也互相“打架”，最大測(cè)量結(jié)果相差近3倍。
重醫(yī)大附一院堅(jiān)決否認(rèn)患者的質(zhì)疑。在《瞭望》新聞周刊記者的數(shù)次采訪(fǎng)要求中，院方?jīng)]有提供“分叉針”的《生產(chǎn)準(zhǔn)許證》和“鑒定批準(zhǔn)號(hào)”等關(guān)鍵信息。4月19日，記者試圖進(jìn)一步了解情況時(shí)，該院宣傳部門(mén)的一位負(fù)責(zé)人反問(wèn)：“現(xiàn)在全國(guó)人民都忙著抗震救災(zāi)，你現(xiàn)在來(lái)問(wèn)這個(gè)事是什么意思？”
爭(zhēng)議“分叉針”
受到質(zhì)疑的“分叉針”是重醫(yī)大附一院自行發(fā)明的一種內(nèi)固定醫(yī)療器械。醫(yī)院的官方網(wǎng)站上，注明該院為“重慶市規(guī)模最大、設(shè)備最先進(jìn)、技術(shù)實(shí)力最強(qiáng)的綜合性醫(yī)院”，也是“全國(guó)首批三級(jí)甲等醫(yī)院”。
1996年，方向明因左股骨
骨折，到重醫(yī)大附一院就診。醫(yī)院在他的左股骨里安上了“分叉針”進(jìn)行內(nèi)固定。不到一年，這根“針”在他體內(nèi)斷了，留下一截長(zhǎng)達(dá)10厘米的殘?bào)w。
“‘分叉針’斷了后，重醫(yī)大附一院給我作了鑒定，”方向明說(shuō)，“結(jié)果是左股骨縮短5厘米，彎曲15度以上，功能?chē)?yán)重障礙。”該院在1999年出具的醫(yī)療鑒定書(shū)證實(shí)了這一說(shuō)法。
方向明被定為二級(jí)傷殘，后不能勝任原來(lái)在空壓廠(chǎng)的鋸工工作并下崗。由于重醫(yī)大附一院向其告知，斷針留在體內(nèi)有一定固定作用，可以不用取出，方向明接受了這一說(shuō)法，這根針長(zhǎng)期留在了體內(nèi)。
數(shù)年后，方向明感覺(jué)左腿疼痛劇烈，行走困難，“站不到幾分鐘就疼得很，實(shí)在受不了了”。2007年，他先后在
第三軍醫(yī)大學(xué)重慶大坪醫(yī)院、重慶市第五人民醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)左腿“畸形愈合”，必須立即手術(shù)，取出斷針，截骨矯形，否則病情可能惡化。
一位曾為其診療的醫(yī)生在要求匿名的前提下告訴本刊記者，所謂“畸形愈合”，可以是長(zhǎng)度上的畸形，也可以是角度上的畸形，而方向明兩者都有。
得知身體存在嚴(yán)重傷害后，方向明去找重醫(yī)大附一院“討說(shuō)法”。院方態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)稱(chēng)“分叉針”是合格正規(guī)產(chǎn)品，自身的診療行為不存在過(guò)錯(cuò)，雙方僵持不下。
2007年4月，經(jīng)司法機(jī)關(guān)委托，重慶法正司法鑒定所承擔(dān)了這一糾紛的司法鑒定工作。該鑒定所又委托重慶第三人民醫(yī)院進(jìn)行司法診斷，結(jié)論是“分叉針”“應(yīng)認(rèn)為是合格正規(guī)產(chǎn)品”，醫(yī)院無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。這份鑒定被認(rèn)為在很大程度上導(dǎo)致了方向明起訴醫(yī)院的官司敗訴。
偽劣醫(yī)療器械？
“分叉針”到底是不是正規(guī)合格的醫(yī)療器械？
重醫(yī)大附一院使用“分叉針”給方向明治病的時(shí)間是1996年。本刊記者查詢(xún)了1991國(guó)家醫(yī)藥管理局的《醫(yī)療器械新產(chǎn)品管理暫行辦法》和《醫(yī)療器械管理暫行辦法》，其中規(guī)定，凡是“植入人體，用于生命支持，技術(shù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，對(duì)人體可能具有潛在危險(xiǎn)”的醫(yī)療器械，必須由國(guó)家醫(yī)藥管理局核發(fā)《生產(chǎn)準(zhǔn)許證》，并取得“鑒定批準(zhǔn)號(hào)”。
兩份《辦法》中還規(guī)定：“沒(méi)有取得鑒定批準(zhǔn)號(hào)的醫(yī)療器械新產(chǎn)品視同偽劣產(chǎn)品，一律不得生產(chǎn)、銷(xiāo)售和宣傳”，“未取得鑒定批準(zhǔn)號(hào)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售醫(yī)療器械新產(chǎn)品的……按生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品有關(guān)法規(guī)處罰”。
方向明質(zhì)疑，為什么多年來(lái)醫(yī)院一直不能提供“分叉針”的《生產(chǎn)準(zhǔn)許證》和“鑒定批準(zhǔn)號(hào)”？他認(rèn)為：“答案只有一個(gè)，就是它根本沒(méi)有到國(guó)家醫(yī)藥管理局審批，根本就是偽劣產(chǎn)品�！�
重慶法正司法鑒定所則認(rèn)為，“分叉針”“應(yīng)認(rèn)為是正規(guī)產(chǎn)品”，因?yàn)檫@一產(chǎn)品在發(fā)明后取得了專(zhuān)利證書(shū)，并與張家港某正規(guī)醫(yī)療器械廠(chǎng)簽了轉(zhuǎn)讓合同。但該鑒定沒(méi)有提國(guó)家要求的《生產(chǎn)準(zhǔn)許證》和“鑒定批準(zhǔn)號(hào)”一事。
重醫(yī)大附一院稱(chēng)，“分叉針”取得了專(zhuān)利，且是授權(quán)正規(guī)廠(chǎng)家生產(chǎn)的，是正規(guī)產(chǎn)品。本刊記者在采訪(fǎng)過(guò)程中，多次詢(xún)問(wèn)醫(yī)院“分叉針”是否曾到國(guó)家管理部門(mén)注冊(cè)審批，并請(qǐng)其提供“分叉針”的《生產(chǎn)準(zhǔn)許證》和“鑒定批準(zhǔn)號(hào)”等關(guān)鍵信息。但醫(yī)院宣傳部門(mén)負(fù)責(zé)人表示，由于“分叉針”的發(fā)明者已經(jīng)去世，相關(guān)信息不好查詢(xún)。在醫(yī)院提供給記者的“情況說(shuō)明”中，仍強(qiáng)調(diào)分叉針是“專(zhuān)利產(chǎn)品”，沒(méi)有一處提到國(guó)家管理部門(mén)的注冊(cè)審批情況。
為求證“分叉針”到底是否進(jìn)行了注冊(cè)審批，本刊記者在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局官方網(wǎng)站進(jìn)行了查詢(xún)。在其公布的81251條國(guó)產(chǎn)醫(yī)療器械名錄中，記者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有1996年前批準(zhǔn)的由重慶研發(fā)、在張家港生產(chǎn)的“髓內(nèi)分叉固定器”、“分叉針”或“髓內(nèi)針”。
那么，只有專(zhuān)利證書(shū)，是否就可以代替國(guó)家管理部門(mén)的審批？記者為此咨詢(xún)了重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)，答復(fù)是專(zhuān)利證書(shū)和醫(yī)療器械注冊(cè)審批是不能等同的，一種醫(yī)療器械是否可以生產(chǎn)、銷(xiāo)售，應(yīng)到行業(yè)主管部門(mén)注冊(cè)審批。
這種“分叉針”到底有多少患者用過(guò)？記者了解到，重醫(yī)大附一院曾經(jīng)批量訂購(gòu)這種“分叉針”，并將其用在了其他病人身上。記者查閱該醫(yī)院和張家港某醫(yī)療器械廠(chǎng)的協(xié)議書(shū)發(fā)現(xiàn)，雙方約定廠(chǎng)家首批生產(chǎn)35套，每套價(jià)格2000至2500元，廠(chǎng)家每年向醫(yī)院提供銷(xiāo)售額的6%作為轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在這份協(xié)議書(shū)中，醫(yī)院宣稱(chēng)這種針“已臨床應(yīng)用42例”。記者同時(shí)查詢(xún)方向明保存的一份錄音資料發(fā)現(xiàn)，一位院方負(fù)責(zé)人承認(rèn)，除了方向明外，“分叉針”在治療另一名骨折病人時(shí)也曾斷過(guò)。方向明稱(chēng)說(shuō)話(huà)的就是“分叉針”的發(fā)明人李懷先。
會(huì)“伸縮”的左腿
除了涉嫌偽劣醫(yī)療器械的“分叉針”外，讓方向明感到憤懣的還有他撲朔迷離的“維權(quán)”經(jīng)歷：對(duì)于他左腿在畸形愈合后到底縮短了多少，各家醫(yī)院的測(cè)量結(jié)果反差巨大，最大差距達(dá)到3倍�！昂孟裎业淖笸扔小炜s’功能”，方向明說(shuō)。
根據(jù)患者保留的資料記載，重醫(yī)大附一院最早給方向明作的鑒定，是左股骨縮短5厘米。幾年后，方向明到重慶市第五人民醫(yī)院檢查，結(jié)論是左下肢縮短5厘米；又到第三軍醫(yī)大學(xué)重慶大坪醫(yī)院檢查，結(jié)論是左下肢縮短4.5厘米。此時(shí)，幾家醫(yī)院的檢測(cè)結(jié)果都基本上一致。
然而，在方向明向重醫(yī)大附一院“討說(shuō)法”時(shí)，他的左腿長(zhǎng)度就開(kāi)始“變長(zhǎng)”了。重慶法正司法鑒定所委托進(jìn)行的司法診斷顯示，方向明的左右下肢股骨相差約1.7厘米，僅僅是另外三份檢查結(jié)果的1/3。
對(duì)于測(cè)量中可能產(chǎn)生的差距，重慶法正司法鑒定所這樣解釋?zhuān)骸皩?duì)長(zhǎng)度和畸形的角度有不同的測(cè)量及認(rèn)定方法，人類(lèi)對(duì)損傷也有自動(dòng)修復(fù)的功能，因此，不同檢測(cè)方法及不同時(shí)段的計(jì)量值必然產(chǎn)生差異”，同時(shí)自稱(chēng)其采取的測(cè)量方式是比較準(zhǔn)確的。
患者質(zhì)疑：一個(gè)人的兩條腿到底相差多長(zhǎng)，是否如此難以分清，以至于幾家大醫(yī)院的檢查結(jié)果會(huì)相差好幾倍？
疑惑之下，2008年9月，方向明來(lái)到北京，在以骨科治療聞名的積水潭醫(yī)院進(jìn)行檢查。在患者保留的積水潭醫(yī)院X光雙下肢長(zhǎng)片上，記者看見(jiàn)，方向明左下肢骨長(zhǎng)約850毫米，右下肢骨長(zhǎng)約900毫米，相差5厘米，與最早的醫(yī)院檢測(cè)結(jié)果一致。
司法鑒定“打架”
爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，還不止是一條會(huì)“伸縮”的左腿。對(duì)于“分叉針”是否系偽劣醫(yī)療器械、重醫(yī)大附一院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等關(guān)鍵問(wèn)題，重慶和北京兩地的司法鑒定機(jī)構(gòu)也得出了截然相反的兩份結(jié)論。
重慶法正司法鑒定所認(rèn)為，“分叉針”應(yīng)認(rèn)為是正規(guī)產(chǎn)品，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)重醫(yī)大附一院在治療時(shí)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
北京華夏物證鑒定中心則認(rèn)為，“分叉針”雖然申請(qǐng)了國(guó)家發(fā)明專(zhuān)利，但是國(guó)家發(fā)明專(zhuān)利與合格的醫(yī)療器械產(chǎn)品是不能等同的。它沒(méi)有鑒定批準(zhǔn)號(hào)，沒(méi)有取得《生產(chǎn)許可證》，更沒(méi)有產(chǎn)品合格證，“是一個(gè)不能應(yīng)用于臨床治療的偽劣產(chǎn)品”。重醫(yī)大附一院“完全違背了醫(yī)療原則”“在診療過(guò)程中，在內(nèi)固定的選擇上，存在明顯的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與方向明目前損害后果的參與度在70%～90%。”
這兩家互相“打架”的司法鑒定機(jī)構(gòu)都有合法身份。本刊記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，法正司法鑒定所是一家正規(guī)司法鑒定機(jī)構(gòu)，而北京華夏物證鑒定中心在網(wǎng)站首頁(yè)強(qiáng)調(diào)了自身的權(quán)威，是國(guó)家級(jí)專(zhuān)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)，首批通過(guò)了司法部的鑒定資格審查。
上述曾為方向明進(jìn)行過(guò)診斷的重慶某醫(yī)院骨科教授認(rèn)為，植入方向明體內(nèi)的內(nèi)固定針和他現(xiàn)在的左腿“畸形愈合”之間肯定是有聯(lián)系的。他同時(shí)表示，把未到國(guó)家管理部門(mén)注冊(cè)審批的醫(yī)療器械用于臨床的現(xiàn)象并不常見(jiàn)。
盡管過(guò)程“撲朔迷離”，方向明決定繼續(xù)“維權(quán)”。三十多歲的他現(xiàn)住父母家中，父親同樣身患?xì)埣�，母親有多年冠心病史，妻子已經(jīng)和他離婚。他說(shuō)他的人生很陰暗，感到再也沒(méi)有地方去說(shuō)理了，“河南有個(gè)張海超‘開(kāi)胸驗(yàn)肺’，難道我只有‘截腿驗(yàn)針’才行嗎？”
來(lái)源：《瞭望》
