(2013-06-24 17:44:26)轉(zhuǎn)載▼| 標(biāo)簽： 轉(zhuǎn)載 | http://blog.sina。com。cn/s/blog_adf9d1070101c1ge.html |
<img style="text-align: center; display: block;" title="[轉(zhuǎn)載]震驚！轉(zhuǎn)基因委員會主任吳孔明明確拒絕試吃轉(zhuǎn)基因大米 " alt="[轉(zhuǎn)載]震驚！轉(zhuǎn)基因委員會主任吳孔明明確拒絕試吃轉(zhuǎn)基因大米 " src="http://s12.sinaimg。cn/mw690/94deac82gdfde7d5e801b&690" width="400" height="450" action-type="show-slide" action-data="http%3A%2F%2Fs12.sinaimg。cn%2Fmw690%2F94deac82gdfde7d5e801b%26690" real_src="http://s12.sinaimg。cn/mw690/94deac82gdfde7d5e801b&690"> 吳孔明（資料圖)
搞轉(zhuǎn)基因的人拒絕吃轉(zhuǎn)基因大米，怕什么?為什么不吃?不就是心知肚明這轉(zhuǎn)基因糧食有毒嗎?!那為什么還要讓中國的農(nóng)業(yè)部發(fā)轉(zhuǎn)基因大米的安全證書呢?這不明擺著坑害全中國人民嗎?!大米和藥不一樣，是中國人天天吃的主糧。既然轉(zhuǎn)基因大米有安全證書這個護(hù)身符，證明是安全無害的，那搞轉(zhuǎn)基因的為什么不吃?這不是等于向全國人民宣布轉(zhuǎn)基因大米是不安全的，有危險的，有毒的嗎?這不是不打自招?罪孽啊，為了罪孽的利益不惜讓中華民族陷于絕子絕孫的悲慘境地，古往今來天底下的罪孽無過于此啊!
簡光洲：蔣高明準(zhǔn)備在《南方周末》上搞個民間綠色提案，就是讓轉(zhuǎn)基因研究者自己先來吃，征集志愿者來吃轉(zhuǎn)基因食品，這種方法可行嗎?
吳孔明：我覺得不可行，也沒有必要。我們現(xiàn)在不能研究一個新藥，一定要讓研發(fā)者自己吃，吃完之后再去用。你覺得這個可行嗎?
一個網(wǎng)友的質(zhì)疑，并轉(zhuǎn)發(fā)如下：
我不明白大米和藥有什么必然的聯(lián)系。新藥不能由研究者吃，是因為研究者身上未必有病。所以一般需要幾年的臨床試驗，確定符合法律法規(guī)的才能進(jìn)入市場。轉(zhuǎn)基因大米既然發(fā)了安全證書，要走市場化，那么意思就是誰都可以吃。為什么你們研究者就不能帶頭試吃?為什么不能經(jīng)過一段時間，比如5年、15年的志愿者試吃，再確定它是否有害?你們自己不愿意吃的東西，憑什么作為主糧市場化給13億的中國人吃!
重鑄倚天劍：向大家道歉!打錯了一個字，吳孔明變成了吳克明，差點讓壞人逍遙法外!罪過!罪過!向大家懺悔!
附相關(guān)報道全文：
轉(zhuǎn)基因水稻“安全證”激辯專家應(yīng)該先試吃
2010年03月04日03:39 來源：東方早報
任何國家都有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。轉(zhuǎn)基因安全證書的發(fā)放，國家是依法、有序科學(xué)地進(jìn)行的。
轉(zhuǎn)基因是一種技術(shù)，技術(shù)是中性的。利用這些技術(shù)可以衍化出很多產(chǎn)品，按照法規(guī)，我們必須對每個產(chǎn)品進(jìn)行評估�！�
轉(zhuǎn)基因生物對人體健康的影響可能需要10年、20年甚至是40年才能觀察出結(jié)果，危險也許是潛在的。
那些結(jié)論不是拿人來做試驗的結(jié)果。時間一長，人體和動物的反應(yīng)是不一樣的。
如果這些專家們覺得是安全的，他們也應(yīng)該成為最早試吃的"先驅(qū)者’�！�
“轉(zhuǎn)基因水稻和玉米是安全的�！鼻叭�，中國農(nóng)業(yè)部在自己的官方網(wǎng)站刊發(fā)的記者專訪文章中再次強調(diào)說。自去年11月27日，農(nóng)業(yè)部下屬的國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會批準(zhǔn)了兩種轉(zhuǎn)基因水稻、一種轉(zhuǎn)基因玉米的安全證書之后，業(yè)內(nèi)的反對聲音就一直不絕于耳。
農(nóng)業(yè)部的消息稱，1999年和2004年，農(nóng)業(yè)部相繼首次受理了轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的安全評價申請，分別經(jīng)過11年和6年的嚴(yán)格評價過程。同時，發(fā)放安全證書并不等同于允許商業(yè)化生產(chǎn)，還需要進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)域試驗和生產(chǎn)試驗，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)后方可進(jìn)行種子生產(chǎn)階段。
對話吳孔明:有些人的質(zhì)疑是隔行如隔山
轉(zhuǎn)基因物種經(jīng)科學(xué)試驗
簡光洲:自從您所在的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會為轉(zhuǎn)基因水稻和玉米發(fā)放了安全證書之后，有了很多的反對聲音，其中蔣高明是主要反對者之一，您注意到了沒有?作為一個人工培育出的新物種——轉(zhuǎn)基因糧食的安全性可靠嗎?
吳孔明:我覺得是這樣，轉(zhuǎn)基因是一種技術(shù)，技術(shù)是中性的。利用這些技術(shù)可以衍化出很多產(chǎn)品，按照法規(guī)，我們必須對每個產(chǎn)品進(jìn)行評估。我們不排除有些產(chǎn)品對生態(tài)環(huán)境、對食品安全存在問題，但有些產(chǎn)品經(jīng)過長期的系統(tǒng)的評估，認(rèn)為它的食品安全性和環(huán)境安全性都有保障，這樣的產(chǎn)品才可以進(jìn)入到產(chǎn)業(yè)化鏈條中去。
所以我覺得如果一味地討論轉(zhuǎn)基因是安全的，或者不安全的都是不可取的。重要的是你對這些產(chǎn)品有沒有進(jìn)行過研究和評估，不能拿空洞的大道理去說。對于轉(zhuǎn)基因水稻前后做了十幾年了，它的安全性如何去評估，不管是食品安全性還是環(huán)境安全性，我們國家都有相應(yīng)的評價方法與技術(shù)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。國外包括美國、歐盟等都有相應(yīng)的技術(shù)和方法。所以在標(biāo)準(zhǔn)上我們農(nóng)業(yè)部，包括申報單位自己也委托機構(gòu)做了很多的評估工作，然后農(nóng)業(yè)部又在他們的基礎(chǔ)上組織第三方、沒有利益糾葛的評價機構(gòu)對一些重要的指標(biāo)重新驗證。過去的10多年，對于轉(zhuǎn)基因水稻及玉米都是嚴(yán)格按照這些標(biāo)準(zhǔn)做了大量的工作，可以說全面地評價了它可能存在的安全風(fēng)險。
在這些評估的基礎(chǔ)上，安委會才發(fā)放了安全證書。不過環(huán)境的安全性評估有一個問題，就是開始時它都是小規(guī)模的，進(jìn)入商業(yè)化以后，大規(guī)�；�，才能進(jìn)一步評估其對生態(tài)環(huán)境的影響。給你發(fā)了安全證書，以后你的種子在種的過程中，還要堅持長期的監(jiān)測，根據(jù)這種監(jiān)測來了解其變化，然后提出風(fēng)險的管理辦法。并不是說我們發(fā)了安全證書之后就不管了。轉(zhuǎn)基因不是個新東西
簡光洲:轉(zhuǎn)基因在國外也是一種新技術(shù)，誰能確保它的安全評估體系和標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的，是可靠的?
吳孔明:我覺得轉(zhuǎn)基因也不是個新東西，爭議不是在水稻這塊嗎，新的基因在玉米上已種了10多年了，在棉花上也是如此。在國外這些東西商業(yè)化十幾年了，評估的體系都是成熟的。就水稻來說，也不是個新東西，因為玉米、棉花都已種了十幾年了，標(biāo)準(zhǔn)都是成型的。
簡光洲:就是說標(biāo)準(zhǔn)體系是差不多的?
吳孔明:對的。
簡光洲:網(wǎng)上也有文章稱轉(zhuǎn)基因棉花的纖維不如以前的品種，現(xiàn)在的病蟲害又多了起來，這些有沒有依據(jù)?
吳孔明:沒有任何的科學(xué)證據(jù)。首先中國的這些棉花纖維有沒有發(fā)生變化，我本人就是做棉花的，從來沒有聽說過這些事情。你可以上農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上查詢棉花的纖維長度有沒有變化。如果是假設(shè)的話，一天可以找出100個反對的理由。上面的這些問題根本不存在。
簡光洲:蔣高明在媒體上的質(zhì)疑也引起了軒然大波，您怎么看?
吳孔明:他的質(zhì)疑具體細(xì)節(jié)我沒有仔細(xì)看。他質(zhì)疑主要是對整個轉(zhuǎn)基因這塊可能產(chǎn)生的生態(tài)后果的擔(dān)心，他還是宏觀上的，他本人并沒有做過這方面的研究工作，然后從中發(fā)現(xiàn)了什么問題。
研究者試吃不可行
簡光洲:他是搞生態(tài)學(xué)的，你們是搞轉(zhuǎn)基因的。
吳孔明:我覺得隔行如隔山，肯定是。大道理是一樣的，但具體到每一個產(chǎn)品完全是不一樣的。
簡光洲:蔣高明準(zhǔn)備在《南方周末》上搞個民間綠色提案，就是讓轉(zhuǎn)基因研究者自己先來試吃，征集志愿者來試吃轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，這種方法可行嗎?
吳孔明:我覺得不可行，也沒有必要。我覺得任何國家都有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)制度。這些都是建立在科學(xué)論證的基礎(chǔ)上的。轉(zhuǎn)基因安全證書的發(fā)放，國家是依法、有序科學(xué)地進(jìn)行。
我們現(xiàn)在不能研究一個新藥，一定要讓研發(fā)者自己試吃，吃完之后再去用。你覺得這個可行嗎?因為什么東西不是說敢不敢吃，它是建立在一個科學(xué)管理的基礎(chǔ)上的。
對話蔣高明:我們關(guān)注的質(zhì)量與環(huán)境不隔行
面對來自轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)領(lǐng)域內(nèi)眾多專家的批判與指責(zé)，蔣高明在南方周末上發(fā)起志愿者試吃轉(zhuǎn)基因糧食的倡議，“如果這些專家們覺得是安全的，他們也應(yīng)該成為最早試吃的"先驅(qū)者’。”
提出試吃是將他們一軍
簡光洲:您最近在網(wǎng)上很火!
蔣高明:火倒是沒有，哈。
簡光洲:昨天的農(nóng)業(yè)部對轉(zhuǎn)基因水稻的答記者問，您看到了嗎?
蔣高明:看到了，他們說還沒有進(jìn)入商業(yè)化生產(chǎn)階段。
簡光洲:農(nóng)業(yè)部的文章稱在安全性方面作過很多論證。
蔣高明:我覺得這個事情不能一家說，另外他所謂的安全是拿人來做試驗的還是拿動物，人不是實驗動物啊!
簡光洲:您覺得此前很多轉(zhuǎn)基因的專家作了很多的解釋，解釋說轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是可靠的。
蔣高明:它的程序與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是可靠的。它只要認(rèn)真地去操作，數(shù)據(jù)就是可信的。
簡光洲:現(xiàn)在主要擔(dān)心什么?
蔣高明:我現(xiàn)在擔(dān)心的是那些結(jié)論不是拿人來做試驗的結(jié)果。因為時間一長，人體和動物的反應(yīng)應(yīng)該是不一樣的，不是一個概念。另外，我感覺既然是那么好的事情，卻在發(fā)達(dá)國家也遭遇到了抵抗，是有它的道理的。我覺得轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品還需要一些臨床上的試驗。當(dāng)然，短期來看，它不可能吃出什么問題來。我的擔(dān)心是，這個敞開了，其他的物種就都會放開，那一些不可預(yù)知的風(fēng)險就都來了。
簡光洲:但現(xiàn)在一種新的藥品出來，也是先在動物身上做試驗，不可能所有的東西都先在人身上試的。
蔣高明:可是我們有時候經(jīng)常沒有做試驗就上餐桌吃了。
簡光洲:我聽說您在《南方周末》上做了綠色提案，讓研究者先自己試吃，讓志愿者先去試吃。
蔣高明:我這是將他們一軍，真正去做有沒有志愿者啊。吃一兩餐、一兩年沒有問題。
簡光洲:但國外搞轉(zhuǎn)基因玉米、大豆已經(jīng)很多年了。
蔣高明:他們是做飼料用的。美國的大豆也是做飼料為主的，美國的超市里的大豆制品都是有機的，轉(zhuǎn)基因的是賣給別人吃的。
簡光洲:轉(zhuǎn)基因大豆食用油我們的市場上也有賣啊。
蔣高明:有了很多，有標(biāo)注的。
簡光洲:如同農(nóng)業(yè)部所講，作為一門新科技，我們不去搶占的話就可能受控于人了。
蔣高明:這個有道理，在科研上要做試驗，研究肯定是做的，但要掌握一個度、一個量。所有人都沒有經(jīng)過吃轉(zhuǎn)基因的時代，可能幾十年，上百年，對后代都沒有影響;也可能隨著技術(shù)的進(jìn)步，用不了三五十年，這個技術(shù)就被淘汰了。當(dāng)年的汽油加鉛，后來證明它的害處非常大，現(xiàn)在就停用了。
簡光洲:作為一個專家，您的擔(dān)心在媒體上的發(fā)表可能也會對公眾產(chǎn)生很大的影響嗎。
蔣高明:也有這種可能，所以我們這個提案，只有謹(jǐn)慎地提出來，讓一些搞基因研究的專家來帶頭吃。既然他們自己說沒有問題，他們吃了沒問題，老百姓才敢放心吃啊。
簡光洲:網(wǎng)上有一篇文章專門針對您的質(zhì)疑進(jìn)行了反駁。
蔣高明:就是說“蔣高明的質(zhì)疑可以休矣”的文章，我看到了。
簡光洲:這篇文章說您舉的阿根廷的轉(zhuǎn)基因大豆的例子是不可靠的。
蔣高明:這個就需要更多的證據(jù)來看，現(xiàn)在的阿根廷農(nóng)業(yè)受損就很大，已受制于人了。
簡光洲:這篇文章舉證說，阿根廷種植轉(zhuǎn)基因大豆的面積越來越多了。
蔣高明:但是對于生態(tài)環(huán)境的破壞也越來越大了。
簡光洲:這是您研究的結(jié)果，還是通過資料看到的?
蔣高明:我是研究生態(tài)的，不是研究轉(zhuǎn)基因的。這個是看的資料。
簡光洲:是不是隔行如隔山?差別很大?
蔣高明:但是我們關(guān)注的質(zhì)量與環(huán)境不是隔行的，因為大家涉及的是共同的領(lǐng)域了。他說的轉(zhuǎn)基因是提高產(chǎn)量的唯一技術(shù)，肯定是不對的。另外風(fēng)險這塊，我們質(zhì)疑是正常的，不光我質(zhì)疑，全世界很多國家的科學(xué)家都在質(zhì)疑。他們要反駁的話，就要拿出數(shù)據(jù)，消除大家的疑慮。我們的目的不是要阻擋中國在這方面占領(lǐng)技術(shù)制高點，但必須是安全的。
光承諾是不管用的，因為棉花我最近在搞調(diào)查。轉(zhuǎn)基因棉花照樣要打農(nóng)藥啊，還要打得很多。從理論上講，它控制了棉鈴蟲，其他的害蟲也會爆發(fā)的，它不可能每一種害蟲都要靠轉(zhuǎn)基因的方法來解決。
魚和西紅柿不可能雜交
簡光洲:但作為一項新的技術(shù)，也不可能保證百分之百安全才去做。
蔣高明:這個我同意。我們說利害利害，有利有害。我也希望對方能把它的害說出來，可他們說的都是利。我們搞生態(tài)的，就是膽子小，可能說害多。要是說一點利沒有，那顯然也不可能，但他們說的害都是輕描淡寫的。
簡光洲:農(nóng)業(yè)部的信息表明，這個實驗從1996年就開始了，經(jīng)過了10多年的試驗了。
蔣高明:那樣的話沒有問題，希望他把這個成果和結(jié)論告訴公眾。這個我不抬杠的，因為我沒有研究，不能對他的試驗進(jìn)行評價。我只能說我從生態(tài)的角度來看，從人類進(jìn)化的角度來看，兩個物種，一個魚，一個西紅柿，不可能進(jìn)行雜交的。
簡光洲:轉(zhuǎn)基因，就是要打破原先的生物秩序，生態(tài)學(xué)就是要維持原生態(tài)，保持自然的進(jìn)化。是不是因為兩個研究不同的領(lǐng)域才產(chǎn)生了分歧?
蔣高明:說我們原生態(tài)不可能的，我們只是希望保護(hù)物種，增加生物多樣性，盡量減少有害的東西。
簡光洲:但您現(xiàn)在也沒有證據(jù)說明它有害。
蔣高明:這個相當(dāng)復(fù)雜，對人體有害的話會牽涉到更多的學(xué)科。我是有我的立場的，我的立場就是我認(rèn)為它弊大于利。他們可能不同意，可以來反駁。歡迎爭議。我認(rèn)為弊大于利就是，現(xiàn)在很多災(zāi)難都是因為對生態(tài)環(huán)境的破壞產(chǎn)生的，必須提高警惕。
