《
傷寒論》一書，以六經(jīng)統(tǒng)萬病，約之以陰陽表里，括之以寒熱虛實，三百數(shù)十法之神明，法外有法；一百十余方之奇妙，方外有方。但叔和之編次，成無已注疏以后，繼續(xù)編注者不下百家，各展所長，亦各存偏見。毫厘之差，謬之千里，此傷寒論因之難讀也。雖柯韻伯等間有闡發(fā)補充，《醫(yī)宗金鑒》亦列出存疑待考諸條，而千百年墮緒，仍未抉微勘正。余臨癥數(shù)十年，認為讀《傷寒論》必須從實際出發(fā)，將全書融會貫通，以書勘證，以證勘書，反復(fù)考慮，方可得仲景真諦而不致受古人混肴視聽之誤。現(xiàn)列舉兩例提供研究。一，辯太陽病脈證篇中，“太陽與陽明合病，必自下利，
葛根湯主之”條（新輯宋本《傷寒論》第二十三條)。此條大有疑義。余在自著《崇正篇》中提出，謂兩經(jīng)熱迫下利，熱渴必矣。太陽病必有
頭痛，
發(fā)熱，惡寒；陽明病必有汗出，熱渴。方中罵桂生
姜，難解熱渴，用之能保無耗真津乎？余于辛卯年正月治一病例可悟及也。病人發(fā)熱無汗，大渴，面焦，舌焦黃，上吐下利，喘而
腹痛。有粗識仲景書者，治以
葛根湯，自以為中肯也，然爾服后病益劇，大吐大利，腹更痛。后與余商治，診其一團熱氣，表里充實，急與葛根
黃芩黃連湯。二時服藥，六時吐已止，渴減。并告知病者暫食白菜干粥以清熱養(yǎng)津。是夜下利也止。次日，照原方半劑與服而痊愈。實證固自易醫(yī)，可見此書不能泥也。此證余所用方并無麻桂，其表熱亦退者，因清里折里和表自和，且葛根取陷者舉之，亦能達表也。二，“病人身大熱反欲得衣者，熱在皮膚，寒在骨髓也。身大寒不欲近衣者，寒在皮膚，熱在骨髓也。”（新輯宋本《傷寒論》第十一條)。余在自著《崇正篇》中提出，此條大有疑義，以陽根于陰，理固玄妙，然有不可泥者。夫身大熱，不欲近衣，凡太陽病發(fā)熱甚者，所在多有，治之之法，表實用
麻黃湯以發(fā)表，表虛用
桂枝湯以解肌，無不應(yīng)手而愈。若身大寒，反不欲近衣者，余曾治黎某一癥可異也。病人軀魁偉，元氣充實，己酉四月忽病頭眩，
心悸，醫(yī)以六味
地黃湯等多服，陰勝格陽，脈微欲絕，全身膚冷，奄奄一息，反爾盡棄其衣，并加風扇不停吹風，此真陽欲脫之陰象，若以為熱在骨髓而清其熱則死必也。余急以大劑
四逆湯，白通湯與服，始可停扇，稍能轉(zhuǎn)動。此等格陽大癥，病人全身大寒。甚至四肢厥逆，頻吹風扇甚于不欲近衣，當時形勢如救溺之急，稍縱即逝。然非對《傷寒論》全書融會貫通，安能認識此等劇癥。由此觀之，“太陽與陽明合病，必自下利，葛根湯主之”，疑是錯簡，熱利應(yīng)以葛根黃芩黃連湯主之為是。病人發(fā)熱反欲得衣，未必表熱里寒；而身大寒反不欲近衣亦難遂斷為外寒內(nèi)熱。此條雖未立方，然據(jù)此以用藥，遺害非輕。
－－－－－－－－－－－先不論所述正誤，如此讀書，方合本旨。
－－－－－－－－－－－此證余所用方并無麻桂，其表熱亦退者，因清里折里和表自和，且葛根取陷者舉之，亦能達表也。
此條就是傷寒溫病派爭論解表之淵源，傷寒派認定表解后方可論其余，而溫病派認定清內(nèi)熱而表自解。其實兩解最為合拍，不過需審定是否可以解表，即是否有禁忌癥。
－－－－－－－－－－－頭眩、心悸可以用
六味地黃湯？誤治無疑，從沒見過這么用的。陽明如此大熱可以用葛根湯？典型的新手不知藥。
－－－－－－－－－－－“太陽與陽明合病，必自下利，葛根湯主之”，疑是錯簡。倒也未必。葛根湯治下利的醫(yī)案也有不少啊。志一先生不是有過這樣的醫(yī)案嗎？
“病人發(fā)熱無汗，大渴，面焦，舌焦黃，上吐下利，喘而腹痛”這個病案用葛根湯不效應(yīng)該是因為不符合葛根湯的方證吧？而舌焦黃、下利應(yīng)是黃連的藥證，所以用葛根芩連湯有效。
綜上，黎先生因此案而懷疑傷寒錯簡不能令人信服。
