最近在看人民衛(wèi)生出版社的《金匱要略》（陳紀(jì)藩 主編)。
書中引用這樣一段話：“（第一段)問曰：上工治未病，何也？師曰：夫治未病者，見肝之病，知肝傳脾，當(dāng)先實(shí)脾，四季脾王不受邪，即勿補(bǔ)之。中工不曉相傳，見肝之病，不解實(shí)脾，惟治肝也。
（第二段)夫肝之病，補(bǔ)用酸，助用焦苦，益用甘味之藥調(diào)之。酸入肝，焦苦入心，甘入脾。脾能傷腎，腎氣微弱，則水不行；水不行，則心火氣盛，則傷肺；肺被傷，則金氣不行；金氣不行，則肝氣盛。故實(shí)脾，則肝自愈。此治肝補(bǔ)脾之要妙也。肝虛則用此法，實(shí)則不在用之�！�
疑問如下：
“夫治未病者，見肝之病，知肝傳脾，當(dāng)先實(shí)脾，四季脾王不受邪，即勿補(bǔ)之�！标P(guān)于這段話，書中的闡述是“肝實(shí)脾不旺之病例”，“上工知曉惟有實(shí)邪則傳，故見肝實(shí)之病，知其肝邪必傳其所制約的脾”，“故在治肝的同時，當(dāng)先實(shí)脾”。
既然如此，那原文后文中的“肝虛則用此法，實(shí)則不在用之”又如何解釋呢？
原文第二段話是解釋肝虛之病要先實(shí)脾的道理。后面還強(qiáng)調(diào)了“肝虛則用此法，實(shí)則不在用之”。而首段肝實(shí)之病仍然先實(shí)脾。此處想不通。
另外，書中解釋原文第二段的時候說道“第二自然段指出肝虛之病，宜直補(bǔ)肝臟，兼扶心脾，即‘虛則補(bǔ)其子’的治法。”不是應(yīng)該“虛則補(bǔ)其母”嗎？此處亦不解。
請各位老師指點(diǎn)，謝謝了。
上文藍(lán)色部分是書中引用的金匱原文，紅色部分是書的原文。
－－－－－－－－－－－
響應(yīng)學(xué)習(xí)一下： “夫治未病者，見肝之病，知肝傳脾，當(dāng)先實(shí)脾，四季脾王不受邪，即勿補(bǔ)之�！标P(guān)于這段話，書中的闡述是“肝實(shí)脾不旺之病例”，“上工知曉惟有實(shí)邪則傳，故見肝實(shí)之病，知其肝邪必傳其所制約的脾”，“故在治肝的同時，當(dāng)先實(shí)脾”。
既然如此，那原文后文中的“肝虛則用此法，實(shí)則不在用之”又如何解釋呢？
原文第二段話是解釋肝虛之病要先實(shí)脾的道理。后面還強(qiáng)調(diào)了“肝虛則用此法，實(shí)則不在用之”。而首段肝實(shí)之病仍然先實(shí)脾。此處想不通。
.
理解：由 “肝實(shí)脾不旺之病例”，“上工知曉惟有實(shí)邪則傳 可知： “ 肝實(shí) ” 乃 “ 肝邪實(shí) ” ，“ 肝虛 ” 乃 “ 肝（正)氣虛 ” 。“
實(shí)則不在用之 ”
的 “ 實(shí) ” 才是指 “ 肝（正)氣實(shí) ” 。不知是不是這樣理解？請各位老師指教。 另外，書中解釋原文第二段的時候說道“第二自然段指出肝虛之病，宜直補(bǔ)肝臟，兼扶心脾，即‘虛則補(bǔ)其子’的治法�！辈皇菓�(yīng)該“虛則補(bǔ)其母”嗎？此處亦不解。
－－－－－－－－－－－
書中引用這樣一段話：“（第一段)問曰：上工治未病，何也？師曰：夫治未病者，見肝之病，知肝傳脾，當(dāng)先實(shí)脾，四季脾王不受邪，即勿補(bǔ)之。中工不曉相傳，見肝之病，不解實(shí)脾，惟治肝也。
（第二段)夫肝之病，補(bǔ)用酸，助用焦苦，益用甘味之藥調(diào)之。酸入肝，焦苦入心，甘入脾。脾能傷腎，腎氣微弱，則水不行；水不行，則心火氣盛，則傷肺；肺被傷，則金氣不行；金氣不行，則肝氣盛。故實(shí)脾，則肝自愈。此治肝補(bǔ)脾之要妙也。肝虛則用此法，實(shí)則不在用之�！�
疑問如下：
“夫治未病者，見肝之病，知肝傳脾，當(dāng)先實(shí)脾，四季脾王不受邪，即勿補(bǔ)之�！标P(guān)于這段話，書中的闡述是“肝實(shí)脾不旺之病例”，“上工知曉惟有實(shí)邪則傳，故見肝實(shí)之病，知其肝邪必傳其所制約的脾”，“故在治肝的同時，當(dāng)先實(shí)脾”。
既然如此，那原文后文中的“肝虛則用此法，實(shí)則不在用之”又如何解釋呢？
“肝虛則用此法，實(shí)則不在用之”請注意這句話是對第二段的解釋，并不是針對第一段，也就是說第一段說的是肝實(shí)克脾的問題，我們要肝病傳脾，所以要先行實(shí)脾，而第二段是說肝虛的時候我們要用補(bǔ)用酸，助用焦苦，益用甘味之藥調(diào)之的方法來治療，肝實(shí)就不能用了)
書中解釋原文第二段的時候說道“第二自然段指出肝虛之病，宜直補(bǔ)肝臟，兼扶心脾，即‘虛則補(bǔ)其子’的治法�！辈皇菓�(yīng)該“虛則補(bǔ)其母”嗎？此處亦不解。
我個人認(rèn)為紅字的解釋是有錯誤的，原文說夫肝之病，補(bǔ)用酸，助用焦苦，益用甘味之藥調(diào)之。助用焦苦就一定是補(bǔ)心嗎？當(dāng)時我們老師說金匱里的
酸棗仁湯很符合這條原文，大家看看里面的
知母就知道了．還要說明的一點(diǎn)是，仲景這里治療肝虛的方法并不是用了內(nèi)經(jīng)里＂虛則補(bǔ)其母，實(shí)則瀉其子＂的方法，而是用了另一種五行相生相克的方法，大家看看原文就明白了．所以說我們解釋
傷寒論時不要刻意去用內(nèi)經(jīng)的理論去套用（內(nèi)經(jīng)自己本生就有很多矛盾的觀點(diǎn)，因非一人一時之作)，胡老說傷寒論不是來源與內(nèi)經(jīng)有一定的道理，大家可以看看．
以上僅僅是個人的看法，不對的地方大家提出來，我們討論
－－－－－－－－－－－第二段是后世注家的衍文，不是仲景原文。見肝之病當(dāng)先實(shí)脾的意思是：肝氣的條達(dá)，需要脾氣的推動才能上升。肝病必有氣逆，氣逆則脾氣不能上升，因此首先要實(shí)脾。這樣可以阻止變癥發(fā)生。脾氣旺盛，則肝氣周行后能夠自復(fù)，病易愈。我說不清的你可以詢問http://rrhealth.bokee。com/，此人是黃元御的六代傳人，麻瑞亭的研究生。
－－－－－－－－－－－多謝樓上幾位老師的解答。
水神老師提到的
“肝虛則用此法，實(shí)則不在用之”請注意這句話是對第二段的解釋，并不是針對第一段，也就是說第一段說的是肝實(shí)克脾的問題，我們要肝病傳脾，所以要先行實(shí)脾，而第二段是說肝虛的時候我們要用補(bǔ)用酸，助用焦苦，益用甘味之藥調(diào)之的方法來治療，肝實(shí)就不能用了)
我想表達(dá)的是：為什么第一段肝虛的時候也要先實(shí)脾，第二段肝實(shí)的時候也要先實(shí)脾“故實(shí)脾，則肝自愈”，既然如此，還要分什么肝虛肝實(shí)呢？
水神老師的意思是不是，肝實(shí)的話，直接“先實(shí)脾”，而肝虛的話，則必須“補(bǔ)用酸，助用焦苦，益用甘味”等同時進(jìn)行。是這樣嗎？
第二段ww9188老師提到是后世注家的衍文，書上引用了尤在涇的觀點(diǎn)表達(dá)了，但也有許多注家都認(rèn)為是原文。水神老師提到紅字部分（書的原文)可能是錯的，我也這么覺得，否則“虛則補(bǔ)其子”無法解釋呢，而且書中多次提到“虛則補(bǔ)其子”。
書后還闡述了陰陽和體用的關(guān)系，我也覺得很矛盾，回去翻下書上的原文再來補(bǔ)充。
－－－－－－－－－－－老衲來湊個熱鬧。
"為什么第一段肝虛的時候也要先實(shí)脾"
第一段是類似綱領(lǐng)總說。
第二段是實(shí)施，就是赫赫有名的仲景治肝三法。即：1.補(bǔ)用酸----正治法 2.助用焦苦--旁治法
3.益用甘味---反治法。
－－－－－－－－－－－第一段我是這樣理解的：臟腑相傳的規(guī)律正如《素問玉機(jī)真臟論》所云“五臟相通，移皆有次，五臟有病，則各傳其所勝”。所以一臟有病往往按照乘克相傳的規(guī)律傳變到其所克之臟。故“見肝之病，知肝傳脾，當(dāng)先實(shí)脾”。意為在治肝的同時，注意調(diào)補(bǔ)脾臟，其實(shí)為仲景治未病之思想體現(xiàn)。但是疾病在臟腑之間傳變，必須具備一定條件。若脾臟本氣旺盛，則不必實(shí)脾。尤怡云“臟病，惟虛者受之，而實(shí)則不受；臟邪，惟實(shí)者能傳，而虛則不傳”。
第二段談肝虛的治法，正如樓上所說是著名的三治法�？墒悄⿲W(xué)也存在疑惑，我的看法和尤怡差不多，酸入肝以下十五句疑非仲景原文。甘味之藥補(bǔ)脾，可脾也生金啊。請高人指點(diǎn)。
－－－－－－－－－－－我認(rèn)為木魚兒說得對！
第一段是一個總的綱領(lǐng)，見肝之病，當(dāng)實(shí)脾！
第二段是一個例子，一個
肝陰虛的例子．
因?yàn)楦尾∮嘘柌『完幉�，�?shí)者直接克脾（木克土)，
虛者，當(dāng)通過脾－＞腎－＞心－＞金－＞木等．．．通過削弱各環(huán)節(jié)之實(shí)者，而達(dá)到削弱金對木的克制．于是出現(xiàn)了仲景治肝三法！
個人見解，請大家批評！
－－－－－－－－－－－你的跟木魚兒有些不同。
－－－－－－－－－－－樓主的陰陽五行掌握的不好啊。呵呵。
你搞清楚了陰陽五行相生相克的道理，這些問題都迎刃而解決。
你沒看《內(nèi)經(jīng)》吧
