沙丘沙 2007-01-22 17:04
讀《名老中醫(yī)之路》，見余無言先生《
傷寒論新義》的注經(jīng)四法：以經(jīng)注經(jīng)、以精注經(jīng)、以新注經(jīng)、以心注經(jīng)。其中以新注經(jīng)，余先生本意是，“引西醫(yī)之新說，矯正中醫(yī)之謬誤以資匯通也”。我今天的以新注經(jīng)，是用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識，解釋經(jīng)方，以便更好的理解經(jīng)方，應(yīng)用經(jīng)方。
一、小
柴胡湯證相當(dāng)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的傷寒
小柴胡湯證描述較完備的當(dāng)屬96條：“傷寒五六日，中風(fēng)往來寒熱，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，心煩喜嘔，或渴，或腹中痛，或脅下痞硬，或心下悸，小便不利，或身有微熱，或咳者，小柴胡湯主之”。暫且不管諸多或然證，單就主證看，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的傷寒相吻合。往來寒熱曾有專論，這里可理解為惡寒、
發(fā)熱，或長期反復(fù)發(fā)熱，對應(yīng)傷寒的發(fā)熱。胸脅苦滿，似自覺癥狀，所有脅下痞硬來看，也包括體征，即醫(yī)生的觸診，對應(yīng)傷寒的肝脾腫大。嘿嘿不欲飲食，是兩個癥狀，一是嘿嘿即默默，是精神癥狀，對應(yīng)傷寒的表情遲鈍。不欲飲食對應(yīng)傷寒的納差。尤其是是默默這一精神癥狀，為傷寒所特有，本族一80歲老人曾告訴我，建國以前，本村曾有許多青壯年死于發(fā)熱，因多兼有呆滯，鄉(xiāng)人呼為“傻汗癥”。因知仲景對疾病的描述，來自臨床，源于民間，客觀樸素。
后讀大冢敬節(jié)的《中國內(nèi)科醫(yī)鑒》，稱傷寒為“腸窒扶斯”，論及治療，對大、小柴胡湯特別重視，也算與我不謀而合。
待續(xù)。
andy 2007-01-22 21:32
其實就應(yīng)該以新注經(jīng)，古人沒有現(xiàn)代科學(xué)知識，坐在書房猜想，所以才用陰陽五行表里氣血什么的來解釋。如今科學(xué)已經(jīng)比較昌明，就不應(yīng)再因襲舊說。
姜老春華這樣表示過
ydh 2007-01-22 21:35
"我今天的以新注經(jīng)，是用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識，解釋經(jīng)方，以便更好的理解經(jīng)方，應(yīng)用經(jīng)方。"
卓見!贊成!同道,握個手吧!
小柴胡湯證在許多方面都和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)傷寒相吻合,肝脾腫大可出現(xiàn)胸脅苦滿,表情淡漠可表現(xiàn)為嘿嘿不欲飲食.只是傷寒常常為稽留熱,而往來寒熱則類似于弛張熱,這方面不太吻合.小柴胡湯證可能還是提示某種病理狀態(tài),而不是某個病.小柴胡湯條文很多,說明使用范圍非常廣泛,如果局限于傷寒,那么,其他條文可能不太好解釋.在用西醫(yī)解釋方證時,不排除某些方證說的就是某個病,但還應(yīng)該深入到具體的病期臨床分型和是否伴隨其他并發(fā)癥,以及結(jié)合病人的體質(zhì)狀況.只有這樣,研究的結(jié)果才能經(jīng)得起中醫(yī)和西醫(yī)的推敲拷問.這需要凌駕兩個領(lǐng)域的專業(yè)知識,需要做嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋容^.但只要大膽推測,小心求證,還是會有滿意結(jié)論的!
由于個人關(guān)注這個領(lǐng)域很久了,所以,看到沙兄的帖子不禁眼睛一亮,引發(fā)了埋藏心底的想法,一吐為快,不當(dāng)之處,多指教.最后,盼望您把這個頭開好,堅持寫下來.果真如此,經(jīng)方的研究一定會走出一片新天地!
ydh 2007-01-22 21:44
另外,我把個人對小柴胡湯的一些體會傳上來,請沙兄多提寶貴意見,先謝謝您!
llb1979 2007-01-22 22:05
我向來主張中醫(yī)的許多東西能用就行，不主張必窮求根本。因為古人的書中很多東西不是必然性的，我們?yōu)槭裁床荒茏约嚎偨Y(jié)，要死于書下呢？從新注經(jīng)，仍然是死于句下，不如能信則信，不能信則創(chuàng)新。創(chuàng)新之本在于臨床。諸君以為如何？
ydh 2007-01-22 22:13
如何使用才有效,這是技術(shù)層面的問題;為什么會有效,這是科學(xué)研究層面的問題.
南山的翠竹削尖了固然可以當(dāng)做兵器來用,但若再加上一個矛頭,那不是更好嗎?
閣下有閣下的主張,我們有我們的志向,研究中醫(yī),為什么非要千篇一律呢?
ydh 2007-01-22 22:28
"從新注經(jīng)，仍然是死于句下"
我不這樣認(rèn)為!
如果能用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)來解釋,用現(xiàn)代人能聽得懂,能普遍交流的"學(xué)術(shù)普通話"來探討經(jīng)方或中醫(yī),這對于經(jīng)方的普及和交流不是好事嗎?是否死于句下那要看采取什么研究方法,看從什么角度來看問題.有人可能死于句下,有人可能發(fā)皇古義,融會新知!和世間所有學(xué)問一樣,中醫(yī)同樣需要發(fā)展,而學(xué)術(shù)發(fā)展的方向不是唯一的,有時是多學(xué)科的交匯而產(chǎn)生邊緣學(xué)科或新的分支.基于此,借助西醫(yī)來研究中醫(yī),對中醫(yī)應(yīng)該是好事,是好事干嗎不提倡?
"創(chuàng)新之本在于臨床"說得好!但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究的難道就沒有臨床嗎?
用石頭打擊石頭可以產(chǎn)生火花,用樹枝鉆樹干可以冒煙生火,在有鐵器的時代為什么不可以用鐵器打擊石頭取火呢?
中醫(yī)人不該患"恐西癥".
lvyongyun001 2007-01-22 23:27
中醫(yī)和西醫(yī)（現(xiàn)代醫(yī)學(xué))之間是有差別，
但是并沒有不可逾越的鴻溝！
而且差別會逐漸縮小，直至融合，雖然不能速成。
認(rèn)為有鴻溝者，心迷目障而已！
沙丘沙 2007-01-23 16:09
二、
大陷胸湯證是
急性腹膜炎結(jié)胸證出自《傷寒論》太陽下篇，死證頗多，如：“結(jié)胸證，其脈浮大者，不可下，下之則死”（132條)，“結(jié)胸證悉具，煩躁者亦死”（133條)。
周眾所知，《傷寒論》的死證，多見于少陰和厥陰兩篇，太陽篇雖傳變復(fù)雜，卻少有死證，為何結(jié)胸證多死呢？初百思不得其解，1989年秋，見一70歲老人，自述
腹痛，行觸診時，手未及腹壁，即以手相架，呈板狀腹且有移動性濁音，建議他立即去外科，診為腸竄孔引起的急性腹膜炎。此時慌然有悟，這不就是“從心下至少腹，硬滿而痛，不可觸近”的再現(xiàn)！因知結(jié)胸證，尤其是大陷胸湯證是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的急性腹膜炎，屬外科病，難怪在仲景當(dāng)時會有死亡發(fā)生。
在外科手術(shù)普及的今天，大陷胸湯是否還有用武之地呢？威縣中醫(yī)院衣志鏢師伯，曾用大陷胸湯配合輸液，治療四例空腹胃竄孔，取得了很好的療效�？梢姟４笙菪販C是急性腹膜炎的觀點，不是純粹理論上的推測。
當(dāng)然，我說大陷胸湯證是急性腹膜炎，自認(rèn)為比“痰熱互結(jié)”，更直觀，更容易操作。并不是說大陷胸湯只能用于急性腹膜炎，大家千萬不要誤解。
沙丘沙 2007-03-22 13:06
三、風(fēng)引湯可用于各種原因引起的腦炎
曾見報道，五十年代，石家莊地區(qū)流行乙型腦炎，中西醫(yī)結(jié)合治療，中醫(yī)用大劑
白虎湯治療取得了很好的療效。后北京地區(qū)也流行乙腦，用石家莊的經(jīng)驗不效，名老中醫(yī)蒲蒲輔周按
濕溫辨治，效果顯著。當(dāng)然，這種經(jīng)驗相當(dāng)寶貴，同時，也反應(yīng)了中醫(yī)難以統(tǒng)一，難以普及的一面。陳瑞春教授在其所著《傷寒實踐論》中，提出了“中醫(yī)學(xué)術(shù)要統(tǒng)一到‘經(jīng)典’上來”的觀點，是十分正確的。陳教授所謂的經(jīng)典，既包括經(jīng)方，也包括醫(yī)經(jīng)。在我看來，最容易統(tǒng)一、規(guī)范的是經(jīng)方。
乙腦及各種原因引起的腦炎，歸納其癥狀，以發(fā)熱、
嘔吐抽搐、
昏迷、病死率高為特點。縱觀《傷寒論》全篇，找不到相應(yīng)的記載，但《金匱要略》和《外臺秘要》中倒有相關(guān)的記載�！督饏T要略》中風(fēng)歷節(jié)病脈證治第五：“風(fēng)引湯：除熱癱癇。
大黃 干姜 龍骨各四兩
桂枝三兩
甘草 牡蠣各二兩
寒水石 滑石 赤石脂 白石脂 紫石英 石膏各六兩 上十二味，杵，粗篩，以韋囊盛之，取三指撮，井花水三升，煮三沸，溫服一升”。方后小注：“治大人風(fēng)引，少小驚癇瘛縱，日數(shù)十發(fā)，醫(yī)所不療，除熱方”。
單據(jù)上述記載，斷為腦炎似有些牽強(qiáng)，因上述癥狀也可能是熱驚風(fēng)。再結(jié)合《外臺秘要》，除發(fā)熱、抽搐外，尚有發(fā)病率高、死亡率高待特點，就不是一般熱驚風(fēng)所能解釋。《外臺秘要》卷十五：“崔氏療大人風(fēng)引，少小驚癇瘛縱，日數(shù)十發(fā)，醫(yī)者不療，除熱鎮(zhèn)心紫石英湯方：紫石英 滑石 白石脂 石膏 寒水石 赤石脂各八兩 大黃 龍骨 干姜各四兩 甘草炙
桂心 牡蠣各三兩 右十二味搗篩，盛以韋囊，置于高涼處，大人欲服乃取水二升，先煮兩沸，便內(nèi)藥方寸匕，又煮取一升二合，濾去滓，頓服之。少小未滿百日服一合，熱多者，日二三服，每以意消息之。無紫石英，紫石英貴者可除之。永嘉二年，大人小兒頻行風(fēng)癇之病，得發(fā)例不能言，或發(fā)熱，半身掣縮，或五六日，或七八日死。張思惟合此散，所療皆愈，忌
海藻、
菘菜生蔥”。
根據(jù)《外臺秘要》的記載，我們基本上可以認(rèn)定，風(fēng)引湯證就是腦炎。
1993年春，本村一3歲女孩，發(fā)熱昏迷，右側(cè)手足抽搐失用，屬典型的風(fēng)引湯證，急配此散，準(zhǔn)備在輸液治療的基礎(chǔ)上加用風(fēng)引湯，患兒住院后，再也沒有和我聯(lián)系。半月后出院，診為
病毒性腦炎，留下了
智力低下的后遺癥。如果“張思惟合此散，所療皆愈”是事實的話，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)治此病的效果并不優(yōu)于古人。風(fēng)引湯證至今只見此一例，有方卻無應(yīng)用的機(jī)會，甚遺憾。
不過，僅此可以看出，經(jīng)方不但對疾病的癥狀描述客觀、詳盡，而且有了有效的方藥，經(jīng)方之可貴，由此可見一斑。
andy 2007-03-23 22:14
QUOTE:
引用第7樓lvyongyun001于2007-01-22 23:27發(fā)表的“”:
中醫(yī)和西醫(yī)（現(xiàn)代醫(yī)學(xué))之間是有差別，
但是并沒有不可逾越的鴻溝！
而且差別會逐漸縮小，直至融合，雖然不能速成。
不管是中醫(yī)生，還是西醫(yī)生，首先是看病的醫(yī)生，看好病才是首要的
gugu 2007-03-24 09:26
余無言的《金匱要略新注》我看過，有啟發(fā)！
fangtong 2007-03-26 20:38
QUOTE:
引用第7樓lvyongyun001于2007-3-21 23:27發(fā)表的“”:
中醫(yī)和西醫(yī)（現(xiàn)代醫(yī)學(xué))之間是有差別，
但是并沒有不可逾越的鴻溝！
而且差別會逐漸縮小，直至融合，雖然不能速成。
認(rèn)為有鴻溝者，心迷目障而已！
當(dāng)今的中西醫(yī)結(jié)合是不會創(chuàng)造出什么奇跡的 ， 畢竟是兩種不同的醫(yī)學(xué)體系。這樣發(fā)展下去會把中醫(yī)給毀掉。發(fā)皇古義，融匯新知，挖掘中醫(yī)的潛力，重視方證的研究，發(fā)展創(chuàng)新理論才是硬道理。
