在日人吉益東洞所著《藥徵》的朮條互考下有這樣一段文字：(@《藥徵》取《三三醫(yī)書》，中國中醫(yī)藥出版社的內(nèi)容)
《金匱要略》白朮
附子湯，即《傷寒論》
桂枝附子去桂加?xùn)X湯，而份量減其半也。蓋朮別蒼白，非古也。故今稱方名，從《傷寒論》焉�！锻馀_(tái)秘要》朮附湯，亦同方。而分量非古也，皆不可從焉。
在東洞所看到的《外臺(tái)》是日本傳的本子，與清四庫全書收的《外臺(tái)秘要》可能有所不同。手上看到的《外臺(tái)秘要》中的附子白朮湯方如下：
附子白朮湯方
白朮四兩、大棗十二枚、
甘草（炙)二兩、生薑二兩、附子三枚（炮去皮，四破)
右五味，切，以水六升，煮取二升，去滓，溫分三服。初一服，其人身如痺，半日許，複服之都盡。其人如冒狀者，勿怪。此以附子、朮並走皮中，逐水氣未除，故使人如冒狀也。本云附子一枚，今加之二枚，名附子湯。忌蔥、豬肉、
菘菜、
海藻、
桃李、
雀肉等。《千金翼》同。出第十一卷中。張仲景論︰法當(dāng)加桂枝四兩。此本一方二法，以大便鞕，小便自利，故去桂也。以大便不亞，小便不利，當(dāng)加桂，附子三枚恐多也。虛弱家及產(chǎn)婦宜減之。此二方但治風(fēng)濕，非治傷寒也。
而現(xiàn)在看到的《傷寒論，辨痙濕暍病脈證併治全篇》中有：(@今本《傷寒》、《金匱》取《醫(yī)宗金鑒》的內(nèi)容)
傷寒八、九日，風(fēng)濕相搏，身體疼煩，不能自轉(zhuǎn)側(cè)，不嘔不渴，脈浮虛而濇者，桂枝附子湯主之。若其人大便硬，小便自利者，去桂枝加白朮湯主之。
桂枝附子去桂枝加白朮湯
白朮四兩 大棗(擘)十二枚 甘草(炙)二兩 生薑(切)三兩 附子(炮，去皮，破)三枚
右五味，以水六升，煮取二升，去滓，分溫三服。初一服，其人身如痹，半日許，復(fù)服之，三服都盡，其人如冒狀，勿怪。此以附子、朮，併走皮肉，逐水氣未得除，故使之耳，法當(dāng)加桂四兩。此本一方二法，以大便硬、小便自利去桂也。以大便不硬、小便不利，當(dāng)加桂。附子三枚，恐多也。虛弱家及產(chǎn)婦，宜減服之。
《金匱要略，痙濕暍病脈證並治》則有：
傷寒八、九日，風(fēng)濕相搏，身體疼煩，不能自轉(zhuǎn)側(cè)，不嘔不渴，脈浮虛而濇者，桂枝附子湯主之；若大便堅(jiān)，小便自利者，去桂枝加白朮湯主之。
桂枝附子湯
桂枝(去皮)四兩附子(炮，去皮，破八片)三枚甘草(炙)二兩生薑(切)三兩大棗(擘)十二枚
右五味，以水六升，煮取二升，去滓，分溫三服。
白朮附子湯
白朮二兩附子(炮，去皮)一枚半甘草(炙)一兩生薑(切)一兩半大棗(擘)六枚
右五味，以水三升，煮取一升，去滓，分溫三服。一服覺身痹，半日許再服，三服都盡，其人如冒狀勿怪，即是朮附並走皮中，逐水氣未得除故耳！
那東洞翁自己認(rèn)為的白朮附子湯分量又如何呢？參考其著《類聚方》桂枝附子去桂加?xùn)X湯條下：(@《類聚方》取陳存仁先生編校的本子)
桂枝附子去桂加?xùn)X湯
於桂枝附子湯方內(nèi)去桂加?xùn)X四兩
右五味，以水三升，煮取一升，去滓，分溫三服，一服覺身痹，半日許再服，三服都盡，其人如冒狀，勿怪，即是朮附並走皮中，逐水氣未得除故耳…
而其用桂枝附子湯方為：桂枝四兩 附子三枚 生薑三兩 甘草二兩 大棗十二枚。
綜合以上可製表如下。從表可得其對(duì)桂枝附子去桂加?xùn)X湯的份量比例與今之看到的《傷寒論》同。從東洞那句「分量非古也，皆不可從焉」或許東洞所看到的《傷寒論》又與今本不同，否則何必曰「皆」？不過從《藥徵》一書上來看，東洞有信《外臺(tái)》勝過他所看到的《傷寒論》之處，而從此例又可看到他也有不信《外臺(tái)》之處，善讀書的人大概就是這樣吧？若從今書《傷寒論版本大全》一書來看《康平本傷寒論》，其中份量只有附子變成三兩，但是同書中其他對(duì)於附子的用量皆用「枚」做計(jì)量，當(dāng)是此書編輯上有誤。而從網(wǎng)路上得到的掃描版本則也是做「枚」。故當(dāng)知應(yīng)為「枚」。
