作者:寨王潮
中醫(yī)醫(yī)學(xué)史上相繼不斷出現(xiàn)各種不同流派，是百家爭(zhēng)鳴的良好現(xiàn)象。然而，一些大相徑庭甚至是南轅北轍的中醫(yī)概念，卻往往是一個(gè)接一個(gè)地發(fā)生在相連的朝代或時(shí)期，如宋代《局方》偏溫燥的風(fēng)氣，導(dǎo)致了金元的寒涼、攻邪、滋陰學(xué)派。而這股偏「陰寒」的學(xué)術(shù)思想，又促成了在明末清初溫補(bǔ)學(xué)派的確立與盛行。而到了清末，由于溫病學(xué)派的流行，加上西學(xué)東漸，西方醫(yī)學(xué)中「消毒殺菌」的概念被大量強(qiáng)加諸中醫(yī)身上。因此，陰寒清熱之風(fēng)氣在中醫(yī)界再度盛行起來，甚至延續(xù)到了今天。近日，又有火神派的學(xué)說在中醫(yī)界中不斷升溫。從這些歷史中不難發(fā)現(xiàn)，所謂學(xué)術(shù)派別的產(chǎn)生，其實(shí)大都是一種「以偏糾偏」的手段。當(dāng)中尤以寒溫兩者的分歧及爭(zhēng)抝最為激烈。然而，之所以這種「以偏糾偏」的歷史在不斷地重復(fù)著，筆者認(rèn)為當(dāng)中最大的根本原因，其實(shí)就是一直以來對(duì)《
傷寒論》的錯(cuò)誤理解。
《傷寒論》五版教材提到︰「《傷寒論》主要是討論廣義傷寒的，以六yin為病因，并結(jié)合內(nèi)外致病因素來討論病機(jī)、病證、治則。」《傷寒論》的「?jìng)苟�，�?yīng)作《難經(jīng)》中「?jìng)形濉沟摹笍V義傷寒」解，而非單指由「寒邪」所引起的外感病。這種「溫病隸屬于廣義傷寒(傷寒論)」的認(rèn)識(shí)一直延續(xù)至?xí)x唐，到了金元時(shí)期，才開始被提出寒溫分治。而明清時(shí)期溫病學(xué)說的形成，更完全使溫病脫卻開傷寒之藩籬。到了近代，廣義傷寒的概念已幾近被完全淡化，《傷寒論》亦不再被當(dāng)成是治療廣義傷寒的著作，其理論及方藥被運(yùn)用的普及度明顯下降。相反地，由于寒涼藥相對(duì)較不明顯的副作用，以及西方醫(yī)學(xué)殺菌消炎的主張逐漸普及，使有關(guān)溫病的著作及支持者不斷增多及擴(kuò)展，使原本溫病與傷寒的從屬關(guān)系正式被改變了。
如果從歷史學(xué)角度分析，溫病學(xué)派的出現(xiàn)時(shí)期是有點(diǎn)令人摸不著頭腦的。我們不禁會(huì)問︰「何以到了清朝，即自《傷寒論》成書近一千五百年后，才會(huì)走一個(gè)溫病學(xué)派出來和《傷寒論》分庭抗禮？這一千五百年間，到底醫(yī)者是憑甚么方法來指導(dǎo)治療溫病？難道這一千五百年來，我們祖先對(duì)溫病的治療都是錯(cuò)誤，甚至是直接害死了無數(shù)的生命？」
首先，如果我們承認(rèn)《傷寒論》是談「廣義的傷寒」，那么理應(yīng)包括溫病在內(nèi)。但我們的溫病學(xué)教材里卻是這樣寫道的︰「溫病學(xué)說是在《傷寒論》的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來，形成了具有自身特色的學(xué)術(shù)體系，使溫病學(xué)說成為一門獨(dú)立的學(xué)科。《傷寒論》雖是外感熱病的專著，但成書年代久遠(yuǎn)，內(nèi)容詳于寒而略于溫，長(zhǎng)期臨床證明，應(yīng)用《傷寒論》的方法指導(dǎo)一切外感熱病(包括溫病)的辨證論治，是有局限性的�！箯倪@里可以很明顯的看出，今日的中醫(yī)觀點(diǎn)，把溫病學(xué)說定性為「獨(dú)立」于《傷寒論》以外的一學(xué)科，這種論調(diào)明顯違反了「《傷寒論》是談廣義傷寒」的前提，也同時(shí)印證了教科書之間所出現(xiàn)的矛盾謬誤。更不幸的是，對(duì)于沒法全面利用《傷寒論》指導(dǎo)治療外感熱病，世人似乎沒有歸因于自己對(duì)《傷寒論》的學(xué)習(xí)與認(rèn)識(shí)之不足，卻反而認(rèn)為是以《傷寒論》不能治療溫病之故。而今日中醫(yī)學(xué)界，對(duì)于這個(gè)明顯的矛盾，卻是一直「視而不見」、「視若無睹」。
謝誦穆的《溫病論衡》里曾這樣說到︰「觀葉吳學(xué)派之著作，不可否認(rèn)，該派中人為了與仲景學(xué)說分庭抗禮，確實(shí)發(fā)了一些刻意羅織，不合事理的議論，如《臨證指南》中，謂傷寒先傷陽經(jīng)，溫病先傷肺經(jīng)。又謂仲景傷寒，先分六經(jīng)，河間溫?zé)�，須究三焦�！稖夭l辨》硬說《傷寒論》只為狹義傷寒而設(shè)，只論六氣中一氣，其余五氣概未之及。這一類為妄立門戶而不顧事實(shí)，歪曲仲景學(xué)說的說法，其錯(cuò)誤是十分明顯的，如曲為之釋，實(shí)在也毫無意義�！�
溫病學(xué)派的代表人物吳瑭，他所撰的《溫病條辨》被視為醫(yī)中圭臬，甚至被當(dāng)成是「新四大經(jīng)典」其中之一。然而，吳氏在《溫病條辨》第二條開宗明義便提到︰「?jìng)擅[而入，下而上，始足太陽，足太陽膀胱屬水，寒即水之氣，同類相從，故病始于此。古來但言膀胱主表，殆未盡其義，肺者皮毛之合也，獨(dú)不主表乎？治法必以仲景六經(jīng)次傳為祖法，溫病由口鼻而入，自上而下，鼻通于肺，始手太陰……」可以很明顯的看到，吳氏是刻意把《傷寒論》所論歸到「狹義的傷寒」之中。而且，《溫病條辨》全書依仲景《傷寒論》的格式寫成，在論溫病犯肺之時(shí)，是肺的不言肺，硬要用上「太陰之為病」這用詞，也明顯可看出是希望和仲景書分庭抗禮，把《溫病條辨》提高到《傷寒論》的經(jīng)典層次上。表面上口口聲聲說尊崇仲景，在《傷寒論》基礎(chǔ)上發(fā)展溫病，但實(shí)際上，卻似乎是陽奉而陰違。
如果《傷寒論》的太陽病，真的只是指「膀胱經(jīng)病」的話，我們?cè)缇蛻?yīng)把「太陽之為病」，寫作是「膀胱之為病」可以了，不必還去談及那些「三陰三陽」。可見，「太陽」之意義，不應(yīng)該只是指膀胱經(jīng)。至少，在理解《傷寒論》的時(shí)候，我們需結(jié)合《內(nèi)經(jīng)》中三陰三陽的意義，去探討仲景的治病理念和三陰三陽病的真義，即如「六經(jīng)氣化」、「標(biāo)本中氣」、「開闔樞」、「陰陽二十五人」、「臟腑陰陽太少」、「三陰三陽脈象」等等這些三陰三陽的不同含義。我們知道「陰陽者，數(shù)之可千，推之可萬」，但為甚么在談《傷寒論》三陰三陽的時(shí)候，就只懂把三陰三陽當(dāng)成是六條經(jīng)絡(luò)？
我們從最簡(jiǎn)單的去想，經(jīng)絡(luò)是甚么？經(jīng)絡(luò)是聯(lián)系臟腑肢體、氣血行走的通道，大部份是走于體表的。那么，難道《傷寒論》就是言發(fā)生在體表四肢的病嗎？疾病發(fā)生在經(jīng)絡(luò)中？發(fā)生在通道上？是行走得不暢順嗎？除非仲景是一位針灸大家，否則疾病發(fā)生在哪條經(jīng)絡(luò)，對(duì)他的治療來說是沒有太大意義的。當(dāng)然，仲景是懂針灸的，不過于《傷寒論》中只曾刺風(fēng)池風(fēng)府期門等數(shù)穴，而且所用穴與該篇相對(duì)的「經(jīng)絡(luò)」并不相符，可見仲景并不重視那套十二經(jīng)絡(luò)的系統(tǒng)。如果看看《本經(jīng)》，至少會(huì)發(fā)覺沒有所謂的「歸經(jīng)理論」。而從《傷寒論》的考證過程中，也會(huì)知道「湯液」與「經(jīng)絡(luò)針灸」是中醫(yī)的兩大分門。
當(dāng)然，筆者并非要完全否定三陰三陽病與經(jīng)絡(luò)的關(guān)系。譬如從診斷學(xué)來說，經(jīng)絡(luò)的特定行走部份，對(duì)于疾病的診斷是有幫助的。(可參考劉渡舟的《傷寒論與經(jīng)絡(luò)》及《傷寒臨證指要》)但從《傷寒論》每個(gè)病的癥狀而言，要勉強(qiáng)把所有癥狀都套在一條經(jīng)絡(luò)的行走位置是很可笑的。因此，尋求三陰三陽的更深入意義，對(duì)于如何運(yùn)用《傷寒論》有著決定性的影響。
從來不跳出經(jīng)絡(luò)以及歸經(jīng)理論去談?wù)摗秱摗罚鋵?shí)正是一直以來中醫(yī)界對(duì)《傷寒論》誤解的肇端。(藥物的歸經(jīng)理論，其實(shí)也相當(dāng)值得商榷，為甚么藥物不是歸到臟腑中，而是要?dú)w到一條氣血行走的經(jīng)絡(luò)之上去產(chǎn)生作用？) 當(dāng)三陰三陽被當(dāng)成是六條經(jīng)絡(luò)時(shí)，其當(dāng)中所包含的概念，隨即被簡(jiǎn)化成幾近毫無意義的「病位病所」。《易‧系辭傳》曰︰「形而上者為之道，形而下者為之器�！谷幦柋緛硎且粋�(gè)無形卻又含義廣闊的「道」，如今卻只被當(dāng)成了是專指經(jīng)絡(luò)這「器」，是相當(dāng)可惜的。這種把三陰三陽意義大大地狹窄化的做法，其實(shí)正同時(shí)把《傷寒論》的應(yīng)用亦大大地狹窄化了。
更可惜的是，近代的經(jīng)方家，也沒有就三陰三陽的問題作出正面的論證。反而只是一味的在批判葉吳學(xué)派用藥清輕、偏于寒涼等陋習(xí)，罵他們「輕描淡寫、敷衍塞責(zé)」，說他們?cè)谥圃臁讣膊 �，甚至咒罵他們?yōu)椤概９砩呱瘛�，而有的如陸九芝、惲鐵樵等，雖努力為《傷寒論》平反，卻也只在一些小的支支節(jié)節(jié)上著墨，抓不住問題的核心。大部份經(jīng)方派的醫(yī)者們，一直在無視著溫病學(xué)派臨床上的實(shí)證及經(jīng)驗(yàn)，卻沒有嘗試好好的將溫病學(xué)派的內(nèi)容，歸納到仲景的《傷寒論》之中。而在今日的中醫(yī)教科書中，也只是把「寒溫之辨」這個(gè)問題棄之于不顧，或只是說「溫病是傷寒的發(fā)展」，「六經(jīng)、三焦只是說法不同，實(shí)際是一樣的」，「善治傷寒者必善治溫病，善治溫病者必善治傷寒」，純粹是輕輕帶過，避重就輕，為了化干戈為玉帛，卻完全沒有認(rèn)真的去厘清當(dāng)中的問題。
礙于篇幅及能力所限，筆者無法再就三陰三陽的問題繼續(xù)探討下去。但至少希望指出，重新正視仲景學(xué)說，糾正當(dāng)今中醫(yī)界對(duì)仲景學(xué)術(shù)之謬誤，對(duì)解決中醫(yī)學(xué)術(shù)分歧過大，以及提升臨床治療效果，都有決定性的幫助。
指導(dǎo)老師：古今談
參考文獻(xiàn)〔略〕
－－－－－－－－－－－看了半天還不是很明白作者要說些什么.為啥不能立場(chǎng)鮮明.言簡(jiǎn)意賅吶?
－－－－－－－－－－－高手寫論文是深入淺出的······
－－－－－－－－－－－討論的方向有點(diǎn)意思，為什么不繼續(xù)呢？可惜！
－－－－－－－－－－－有新意的文章。有更深的闡述嗎？期待
－－－－－－－－－－－真正對(duì)仲景學(xué)有所了解的人一看便知，作者已經(jīng)把問題說的很清楚了，而且見解非常的好。
－－－－－－－－－－－張仲景是醫(yī)圣,其歷史地位不可動(dòng)搖.
吳瑭是張仲景和葉天士的學(xué)生,他不僅在學(xué)習(xí)應(yīng)用《傷寒論》方面是行家,在治療溫病方面還有所發(fā)揮,并確有獨(dú)到之處.后人應(yīng)各取所長(zhǎng),靈活應(yīng)用.吳瑭能成為一代名醫(yī),也不是吹牛得到的.
中國醫(yī)學(xué)不是到張仲景時(shí)就完美無缺了,就只能停留在那個(gè)水平上了.某些方面總還要后人去發(fā)展創(chuàng)新嘛.
我們今天多講繼承,是因?yàn)閺泥囆∑揭詠淼亩嗄陼r(shí)間里,國家主要領(lǐng)導(dǎo)人沒能象毛澤東那樣重視發(fā)展中醫(yī),百分之八九十的醫(yī)藥發(fā)展費(fèi)大都用到西醫(yī)西藥上去了.中醫(yī)被排斥、擠壓、打擊到張功耀等人明目張膽地叫囂要取消的地步了.去年溫家寶等國家領(lǐng)導(dǎo)人傾聽民眾呼聲,提出要扶持中醫(yī)的發(fā)展后,我們現(xiàn)在首要任務(wù)是宣傳、肯定、繼承中醫(yī).張仲景無疑是中醫(yī)各門派都認(rèn)可的一面旗幟.
中國中醫(yī)學(xué)現(xiàn)在不僅包括中醫(yī)各個(gè)門派,還要包括藏醫(yī)、蒙醫(yī)等少數(shù)民族醫(yī)學(xué).對(duì)于學(xué)醫(yī)、行醫(yī)之人,最好不要獨(dú)門獨(dú)派到底,而應(yīng)師從一派為主,兼學(xué)其他門派所長(zhǎng).
張仲景以后中國又出現(xiàn)了數(shù)以百計(jì)的名醫(yī)名著.如李時(shí)珍、孫思邈、付青主、蒲輔周等人的醫(yī)書總對(duì)行醫(yī)者有益吧.他們的成就(包括吳瑭)應(yīng)當(dāng)是豐富了仲景學(xué)說.這樣看問題就會(huì)少了些排斥異己的思想了.
早期急性
白血病論壇http://club.xilu。com/jst123》和
中醫(yī)
發(fā)熱論壇 http://club.xilu。com/jst1111》版主
峨眉山市濟(jì)生堂 謝文武2008.9。27
