石破天驚醫(yī)學狂論
多少年來,人類錯把“非醫(yī)科學”奉為“主流醫(yī)學”， 世代深受其苦而渾然不覺；真正的“人類醫(yī)學”瑰寶卻鮮為人知而湮沒不彰。
中西醫(yī)學“研究對象”異同論
何足道
提要：本文從世界醫(yī)學史角度，論述中西醫(yī)學研究對象的形同實異；深刻觸及了醫(yī)學發(fā)展戰(zhàn)略的根本課題，得出了一個驚世駭俗、石破天驚的結(jié)論。
千百年來，醫(yī)學“研究對象”問題一直困擾醫(yī)學界但鮮為人察。它是醫(yī)學進退原點，關(guān)乎既往醫(yī)學評價和未來醫(yī)學發(fā)展。對此輕忽以待，導致多少才華卓絕的醫(yī)學志士誤入迷津，釀成研究方向上的重大戰(zhàn)略失誤；同時導致不計其數(shù)的無辜患者誤投醫(yī)門，招致終身殘疾甚至枉失健康與生命。
眾所周知，迄今為止的一切科學門類，均以其研究對象界定其研究領(lǐng)域或范疇。諸如：社會科學以人類社會現(xiàn)象為其觀察研究對象，
并以此區(qū)別于自然科學；后者則以自然現(xiàn)象為其觀察研究對象，并以此區(qū)別于前者。數(shù)學、物理、化學、生物學均以特定現(xiàn)象為對象，并互相區(qū)別。以此類推，人類醫(yī)學理應以人類疾病為觀察研究對象，并與前列諸般科學門類相區(qū)別，同時也與醫(yī)學大類中的“牲畜醫(yī)學”相區(qū)別。作為名實相符的“人類醫(yī)學”，中醫(yī)學自始至終以人類疾病為觀察研究對象。其理論無一不是從人類疾病臨證觀察研究中得來，又回到人類疾病的臨床診療中。恰如醫(yī)壇新秀聶菁葆所言：“中醫(yī)學的起點和歸宿都是活生生的、與整個生態(tài)環(huán)境息息相關(guān)的有機個體�！蔽麽t(yī)學是否恪守這一準則？很少有人質(zhì)疑。認真考察一下西方醫(yī)學的“研究對象”問題，是當代一個引火焚身但引人入勝的天大理論課題。從學術(shù)發(fā)展史上看，西醫(yī)學可分為希底（古典醫(yī)學)時代和蓋侖（解剖試驗醫(yī)學)時代�！断２ǹ死孜募繁砻�，古典西醫(yī)和中醫(yī)相似，均以人類及其疾病為對象，二者同屬人類醫(yī)學領(lǐng)域的競爭理論。盡管《希底文集》和《
黃帝內(nèi)經(jīng)》都曾提及“尸體解剖”，然而均談不上有何重大進展，更未成為主攻方向。進入蓋侖時代，西醫(yī)發(fā)生巨變。首要、根本的改變，即將研究對象由人體（活體)改換為“尸體”（或輔之以動物)。研究場所也隨之由臨床轉(zhuǎn)移到實驗室。研究方法也就自然而然由“大忌動刀”轉(zhuǎn)而隨心所欲地“揮舞利刃”。其后所得概念、術(shù)語、結(jié)論、效果及其評價標準，均發(fā)生一系列改變。蓋侖不可謂不聰明。但他在一個最關(guān)鍵的問題上犯了一個常識性的錯誤：在尸體與活體、動物與人類、實驗室與臨床之間劃了等號。其后西方醫(yī)學的精英們即迷而忘返，樂此不疲；年復一年，將從尸體解剖和動物實驗中得到的認識，從實驗室和試管中得到的結(jié)論，移行到臨床上，應用于活人診療�，F(xiàn)代西醫(yī)已分化為“基礎(chǔ)醫(yī)學”和“臨床醫(yī)學”兩大部份。前者以“非人”為研究對象，后者才以人類疾病為對象。很可惜，以人類疾病為診治對象的西醫(yī)臨床醫(yī)學卻受制于以“非人”為理論研究對象的西醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學。西醫(yī)基礎(chǔ)研究通常并不以人體和臨床現(xiàn)象為觀察研究對象。其條分屢析的“科學結(jié)論”，并非直接從人體和臨證中總結(jié)得出，而是在實驗室和試管中先行造好，再拿到臨床上實證應用；縱然偶爾從臨床獵取一些人類疾病現(xiàn)象 （ 更多是在精養(yǎng)動物身上“仿制”人類疾病現(xiàn)象)，但在置入實驗室和試管過程中，又將其人為變換成與世隔絕的孤立、片斷和僵死之物，抽掉其作為生命特質(zhì)的活的靈魂，很難說它符合人類疾病規(guī)律。但它卻規(guī)定、控制、指導西醫(yī)幾乎一切臨床診療活動。與其說它在給人治病，毋寧說它在“把人當機器，運用數(shù)理生化定律和手段重塑人類”——用手術(shù)利器毀壞其經(jīng)億萬年進化形成的天然結(jié)構(gòu)與生活習性；用化學毒品摧殘其與天地時運相諧的固有生存與防護本能。質(zhì)言之，正是某些中國學者竭力推崇的“尸體解剖”和“實驗方法”一舉改變了古典西醫(yī)研究對象，神鬼不覺地將其引向脫離人類醫(yī)學的歧途。西方醫(yī)學與其說“在方法論上走進了死巷”（德國滿晰博語)，毋寧說它“尚未走進人類醫(yī)學殿堂”；或更確切地說它“剛由希氏邁進第一步，隨后便由蓋侖拉向邪道”。張機與蓋侖不同，他并不為《內(nèi)徑》尤其《難經(jīng)》的解剖記載和
人死后可“解剖而視之”的經(jīng)文所動，而是將人死（陰陽離絕)前后相區(qū)別，將人與牲畜相區(qū)別，穩(wěn)穩(wěn)抓住活體和臨證不放，對尸體解剖和動物實驗毫不問津，從而牢牢把住了人類醫(yī)學研究對象這個大舵。足見在“研究對象”這個關(guān)系醫(yī)學全局的根本問題上，張機“技高一籌”。在調(diào)控搶救實際疾病的能力和有效性方面，蓋侖與張機相比，更是“望塵莫及”！在攻占人類醫(yī)學發(fā)展的“戰(zhàn)略制高點”上，中國則“捷足先登”�。�
不是我要故意貶蓋侖。他當時基本上不會能看病——他因弄不清人體結(jié)構(gòu)而不得不忙于解剖探索；生理、病理、微生物、細胞學、遺傳、免疫、基因等等全是一抹黑，等待配套；更加所用西藥缺如，亟待后人研制；抗生素在其千年之后才有。如此情境，任誰看病，也是說多難有多難。
不是我要存心褒張機。仲景雖然對物理、化學、生物學等等一無所知，更不懂英語，但他頭頂藍天，腳踏實地，背靠青山綠水，胸懷華夏傳統(tǒng)，勤求古訓，博采眾方；草木皆為我用，金
石化為神奇；有如神兵天降，躍馬橫槍，馳騁沙場，救死扶傷，縱橫捭闔，揮灑倜儻。即使今日，中外何人能比？！
因此，張機榮膺“醫(yī)中之圣”人類醫(yī)學桂冠，無人能與之爭雄。中國中醫(yī)世代以張仲景為楷模，事親濟人，活人無算；衍化出一個繁榮昌盛、蓋世無雙的中華民族。若非不肖子孫爭相毀棄，中國早已成為舉世膜拜的“醫(yī)學圣地”；中醫(yī)早就暢行世界、繁衍人類啦！
蓋侖因為在醫(yī)學發(fā)展戰(zhàn)略和方法論問題上栽了一個大跟頭，“一失足成千古恨”。其小聰明、大糊涂，誤己誤人，貽害無窮。時至今日，小起
感冒等常見病多發(fā)病，大至癌癥、
白血病等疑難重病，盡管已有西醫(yī)仁人志士良心發(fā)現(xiàn)做出臨床效價反省評估，但其迷失方向的豪華醫(yī)學戰(zhàn)艦已經(jīng)撞向冰山而欲罷不能（總有一天要推倒重來)；全世界仍然無時無刻不見“抗生素”泛濫成災、“手術(shù)刀”寒光迸射、“放化療”（鐳鈷化學劇毒品)橫行無忌。醫(yī)界內(nèi)外已經(jīng)麻木不仁、見怪不怪。本已陷入絕境的癌癥、白血病患者，又遭“高科技”無情追殺——難怪善良的網(wǎng)民網(wǎng)上驚呼：“西醫(yī)殺人無過，中醫(yī)救人無功！”
研究對象與研究方法是互相關(guān)聯(lián)、不可分割的有機整體。研究對象在很大程度上決定所應（能)采取的研究方法。張機緊扣人類醫(yī)學研究對象只能選定兩相適應的辨證論治（整體調(diào)控)方法。蓋侖撇開不可移易的人類醫(yī)學固有對象所精心設(shè)計的解剖試驗（還原分析)方法，一舉改變了西醫(yī)理論研究對象；導致中西醫(yī)學自此分道揚鑣，走上了完全不同的學術(shù)道路；致使中西醫(yī)學成為“兩個迥然異趣的世界”，并具備“不可通約性”而絕難融合。
由于以《內(nèi)經(jīng)》為代表的中醫(yī)學高瞻遠矚，自始至終扣住活人及其疾病為其整體觀察與調(diào)控對象，故其以活脫的概念和語言所闡明的醫(yī)學基本原理，較之世界任何其他醫(yī)學流派，都更加切合人類疾病發(fā)展變化規(guī)律。以之指導臨床，在很多方面和場合常能達到西醫(yī)難以企及和不可思議的神奇療效。與此形成鮮明對照，在實驗室產(chǎn)生的“應激學說”無論達到怎樣“精確”的程度，在長達50年中始終“找”不到“適應性疾病”；無論“生物導彈”在試管中殺滅癌細胞具有怎樣的“魔力”以及在動物實驗中獲得如何“滿意的進展”，在歷經(jīng)半個世紀后仍無法在人身上取得突破；不少化學毒品勉強用于臨床，又由于效果欠佳或毒副作用太大而被淘汰……。之所以如此，就因為他們不是從人類疾病本身得出的結(jié)論。由此不難理解，西方醫(yī)學不少學說何以經(jīng)受不住臨床檢驗而短命夭折；西醫(yī)診療方法和藥物何以“日新月異”而更替不迭。與此形成鮮明對照，“中醫(yī)經(jīng)典”何以能飽受磨難而垂范千古；“中醫(yī)經(jīng)方”何以能歷經(jīng)千年而其效不衰。
中西醫(yī)學的所有巨大差異都是從“實際研究對象不同”這個根本分歧點派生而來；因之最終導致二者“貌合”而“神離”。它與東西方社會、地理、人文因素等等并無直接因果關(guān)系。前述各項不能據(jù)以解釋差異產(chǎn)生的根源。因為上述諸方面無論怎樣不同，類似西醫(yī)的解剖和實驗方法在中國古代并非沒有而且至今猶存；而類似中醫(yī)的傳統(tǒng)（整體調(diào)控)在古代西方亦曾發(fā)生；其后不但沒有絕跡，而且當代再現(xiàn)“東山再起”的趨勢（東方回歸)。所謂“中國缺乏產(chǎn)生解剖學的土壤”云云并無根據(jù)。解剖實驗方法在東方文化和中醫(yī)學中僻處一隅乃中國先賢在權(quán)衡利弊后的主動放棄。中西醫(yī)學在研究對象問題上的根本分歧業(yè)已彰明:中醫(yī)世代堅持認定人類疾病規(guī)律只能從其本身直接觀察研究中取得，只能從臨床實踐中獲得，舍此別無它途。因此，它堅定不移地始終以人類疾病為觀控對象。蓋侖錯誤以為人類疾病的診療規(guī)律可以從尸體和動物身上取得，因此他放棄了對人類疾病的臨床直接觀察，一跟頭栽進實驗室，換以尸獸為其理論研究對象，把人類疾病降格為純粹“應用對象”，從而取消了它作為人類醫(yī)學“不容替換的固有對象”和“唯一理論源泉”的資格。由此可見，中醫(yī)并不像某些“權(quán)威”或政要（外行)渲染的那樣“原始”和“落后”。被人貶得一文不值以至于非徹底摒棄不可的中醫(yī)學，是爾等極難識別的“曠世瑰寶”。她歷經(jīng)數(shù)千年的積累，已經(jīng)“緩慢”（實為穩(wěn)步)發(fā)展到如此境界：在西醫(yī)看來必須手術(shù)治療的病人，至少有一半以上可以采用中醫(yī)中藥治療，免受刀下之苦而保存完體；其康復程度反而比手術(shù)更高，費用更省。而人類種類繁多的常見病、多發(fā)病乃至不少疑難怪病，服用天然生藥，比化學藥物效果更好、毒副作用更小。因此，在決定手術(shù)和服用化學毒品之前，先請有真才實學的中醫(yī)（已成稀世珍寶寥若晨星。偽劣假冒者太多)瞧瞧，也許是絕對必要和十分有益的。相比之下，中醫(yī)學才真正忠實于自己的研究對象，數(shù)千年如一日，在人類醫(yī)學領(lǐng)域艱難但卻極富成效地探索著。她集以往人類醫(yī)學大成，已獲得相當可觀的理論與實踐成就。明乎此，才不會對醫(yī)學理論界流傳的“中醫(yī)學代表著人類醫(yī)學未來發(fā)展方向”一語感到驚愕。據(jù)此，美國醫(yī)學界將中醫(yī)等列為“替代醫(yī)學”的提法（這一開明提法較前排斥中醫(yī)于醫(yī)學之外的霸主態(tài)度有所進步且使傳統(tǒng)醫(yī)學界人士受寵若驚)，純屬“喧賓奪主、本末倒置”。醫(yī)學乃關(guān)系全人類健康壽夭。它需要最大限度的民主，容不得半點“霸道”。當然我們也不能“得理不饒人”；不能完全否定“權(quán)宜之計”的合理性及其在醫(yī)學界的存在價值。這是因為人類醫(yī)學將永遠面對一時難以弄清機理而又急待處理的新的病人和病種，因而無法徹底擺脫束手無策的窘境。作為權(quán)宜之計和必要補充（換以通俗的話說，“沒有辦法的辦法”)，現(xiàn)代西醫(yī)盡管不能算嚴格意義上的“人類醫(yī)學”，但卻已被實踐證明是最接近于人類醫(yī)學的、迫不得已時可以借（愿)用而可供選擇的“非醫(yī)科學”——與經(jīng)典的數(shù)學、物理、化學、生物學等同出一轍（拼合而成)、同屬一類。所以，它仍然是絕對需要和不可或缺的——無論西方或東方，無論現(xiàn)在或?qū)恚ㄓ绕湓谥嗅t(yī)尚未被世人正確認識和普遍接受的情況下)。不管融合或取消任何一方或兩方，都會使世人深感惋惜或不能適應。因此，筆者雖不無偏激地認為醫(yī)學大是大非不容混淆而在所必爭（不爭不明)，但對“中醫(yī)西化”和西醫(yī)“東方回歸”（即中國官方倡導的所謂“中西結(jié)合的社會主義新醫(yī)學”)均持保留意見和謹慎態(tài)度。筆者堅持認為，“中西醫(yī)學平等”“兩樣貨色齊備”也許是中國乃至世界各國政府和人民現(xiàn)實的最佳決策。結(jié)論：讓中西醫(yī)學比翼齊飛，以共襄人類健康大業(yè)。
注：本文于1993年3月首次發(fā)表在作者母校《
湖南中醫(yī)學院學報 》第13卷第1期；同年5月送展英國李約瑟研究所東亞科學史圖
書館。1994年4月在“ 首屆世界傳統(tǒng)醫(yī)學研討會”（北戴河)大會
宣讀。后收入作者專著《中醫(yī)存亡論》，北京華夏出版社1996年
10月第一版。本次重新發(fā)表有重大修改。《中醫(yī)存亡論》一書的韓文翻譯權(quán)已被南韓醫(yī)學博士購走。
