中醫(yī)藥導報：http://202.38.93.7/wf/~kjqk/hnzyydb/hnzy2009/0907pdf/090702.pdf
吳忠文1，吳學珍1，李永責：，聶偉1
(1．常德市第二中醫(yī)院，湖南常德415000；2．湖南省第二人民醫(yī)院。湖南長沙410000)
【關鍵詞】《金匱玉函經(jīng)》；仲景A-；孑,J"g-g；考證
【中圖分類號】R222【文獻標識碼】A【文章編號】1672—951X(2009)07-0003-03
“江南諸師秘仲景要方不傳”，是唐代醫(yī)家孫思
邈在撰寫《千金要方》時，為見不到仲景《
傷寒論》而
嘆惋的一句牢騷話，也是他晚年為尋求仲景要方，再
編人《千金翼方》卷九、卷十的唐本《傷寒論》的動力。
錢超塵教授在《金匱玉函經(jīng)的研究與考證》中說：“依
《玉函》章節(jié)次第，與《脈經(jīng)》、唐本、宋本對比考證，資
料充分翔實，從考證中可以看出，孫思邈的唐本《傷
寒論》是以《金匱玉函經(jīng)》(以下簡稱《經(jīng)》)為底本�！�
在加以調(diào)整編排時獨出心裁的改為“方證同條”、“同
類相附”。然而，唐本雖源于《經(jīng)》，卻有刪節(jié)、遺漏和
省略。筆者在以《經(jīng)》為底本對《傷寒論》十一種版本
進行校注時，發(fā)現(xiàn)其與宋、成、唐、桂林等版本的原文
有較大差異，或有缺如，或為后人增加，或字詞句錯
誤，或方與證不符，或方藥組成有誤等。為此，本文將
予以校正、廓清，以饗同道。．
－－－－－－－－－－－1、《經(jīng)》中缺如的原文
(1)宋本178條：“脈按之來緩，時一止復來者，名
日結。又脈來動而中止，更來小數(shù)，中有還者反動，名
日結，陰也。脈來動而中止，不能自還，因而復動者，
名日代，陰也。得此脈者，必難治�！�
按：上條原文還見于康平本�！督�(jīng)》、唐本、桂林本
均無。錢超塵教授說：“目前各種傳本，偶有一些條文
為后人所增，如宋本第30條、第178條肯定為后人所
增�！�(《傷寒論文獻通考》ll頁)
(2)宋本345條：“傷寒
發(fā)熱，下利至甚，厥不止
者，死�！�
按：《經(jīng)》中未載此原文。依據(jù)唐本記載：“傷寒發(fā)
熱，下利至，厥不止者，死。”唐本與宋本僅一“甚”字
之差，可能為《經(jīng)》遺漏或孫思邈撰寫唐本時還參考
了其他版本。
2、其他版本未載但《經(jīng)》中載有的原文
(1)太陽·3：“太陽病，其脈浮�！�
按：宋、成、康平、康治、桂林本不單獨列為一條，
而是只取其“脈浮”二字加于前條的“頭項強痛”之后。
傅青主勇于標新立異，另辟蹊徑，善調(diào)奇經(jīng)。如治
陰虛血熱所致之
崩漏、
月經(jīng)過多，用“清海丸”，“�！�
指血海，即沖脈，“此方補陰而無浮動之虞，縮血而無
寒涼之苦?u8943 .子宮清涼，血海自固”；
帶下為奇經(jīng)之
病，如任督脈虛、帶脈不能約束諸經(jīng)，必然發(fā)生帶下。
如黃帶為任脈虛、帶脈失約、水濕內(nèi)停，方用易黃湯
以“
山藥、
芡實專補任脈之虛，又能利水，加
白果引入
任脈之中，更為便捷”。
此外，傅青主對產(chǎn)后病及婦女不孕癥也很有研
究。他認為婦女產(chǎn)后多虛多瘀，所創(chuàng)
生化湯及系列方
至今仍然是治療婦女產(chǎn)后疾患的重要方劑。他認為
婦女不孕原因頗多，而身體過度肥胖、過度消瘦、精
神抑郁妒嫉、犯有骨蒸潮熱等是主要原因。他還分析
了這些病因導致不孕的機制，如指出肥胖不孕者，其
體內(nèi)脂肪
積聚，必遮隔子宮不能受精；妒嫉不孕，是
精神因素所致，任帶諸脈不通阻塞胞胎等等，這些認
識一直指導著后世醫(yī)家，直至現(xiàn)在。
《經(jīng)》與唐本均分列，則可能是仲師經(jīng)過長期的臨床觀
察之后，認識到太陽病的主脈是“脈浮”，故另列一條，
既強調(diào)脈在臨床的重要性，也可能是以后逐步增補、完
善之舉，符合“回顧性病案記錄式”的思維特征。
(2)太陽·5：“太陽中風，發(fā)熱而惡寒。”
按：此條僅見于唐本。宋、成、康平、桂林本均無
此條文。該條文《經(jīng)》編在太陽·4條“為中風”之后，或
稱單列續(xù)條，更進一步補充說明“太陽中風”不僅只
有“發(fā)熱汗出而惡風”之證，除此之外，還可有“發(fā)熱
而惡寒”的另一個類型，以示進一步區(qū)別于“傷寒”。．
(3)太陽·7：“傷寒一13，太陽脈弱，至四日，太陰
脈大�！�
按：宋本、成本、康平本、桂林本均無此原文，只
見于唐本。因本條是仲師以日程和病名相合，六日為
一周經(jīng)盡，以此假說作一循環(huán)的規(guī)律和軌道以示六
病的傳變規(guī)律，與太陽·10條“傷寒三日，陽明脈大，
為欲傳”意同，故列為《經(jīng)》開篇以示之。
(4)太陽·13：“太陽病，三四日不吐下，見芤乃汗
之�！�
按：本條唐本同，宋、成、康平、桂林本無。本條言
太陽病，三四日不吐下，示其病情，未人里，無胃氣上
逆和腸道病變，所以不吐無瀉下的病狀，故保元堂本
“芤”作“浮”，比較恰當，其病邪仍在表，仍可用汗法
治之。至于芤脈，《素問》無此脈名�！睹}經(jīng)》云：“三部
脈芤，長病得之生，卒病得之死�！迸R床凡遇芤脈者，
多為暴失血者，未必皆死。
(5)太陽·181：“凡用自虎湯，立夏后至立秋前得
用之，立秋后不可服也�！�
(6)太陽·182：“春三月病常苦里冷，
白虎湯亦不
可與，與之則嘔利而
腹痛�！�
－－－－－－－－－－－(7)太陽·183：“諸亡血虛家，亦不可與白虎湯，
得之腹痛而利者，急當溫之。”
按：以上三條不見于唐、成、桂林本，宋、唐、康平
本在168條(宋本編碼)白虎加
人參湯煎服后的小字
注文有一段相類似的文字。從以上三條看主要是說
春芎月冷時和秋涼季節(jié)里不宜服白虎湯，亡血體虛者
不可與自虎湯，因為白虎湯中以生
石膏為代表的辛大
寒之品，與
知母同用，為清解陽明氣分實熱之品，所以
必需因人因時使用，且體虛非實證者不可用。
(8)陽明·26：“夫病陽多者熱，下之則堅，汗出多
極，發(fā)其汗亦堅�！�
按：該條與唐本同，宋、成、康平本未列入正文
中；桂林本未見此原文。根據(jù)其字義分析，《傷寒學》
是以陰陽為總綱進行辨證論治，陽熱陰寒是傷寒雜
病的基本病機。本條所言之“陽多”即指非同一般的
陽熱之證，故不可輕易運用下法，下則可能出現(xiàn)大便
堅硬；且因陽多而熱盛，內(nèi)逼其汗出極多，導致津液
內(nèi)耗，腸道干燥，致使大便堅硬，或譫語、
神昏等變證
蜂起，故在陽明·3條中有“何緣得陽明病”之問答，已
明確告示之。本條為補充陽明病的另一種病因病機。
(9)陽明·77：“傷寒腹?jié)M，按之不痛者為虛，痛者
為實，當下之。舌黃未下者，下之黃自出，宜大承氣
湯�！�
按：唐、宋、成本均無此條，桂林本與此同�！秱�
雜病論會通》黃竹齋按：“原本無此節(jié)，今從《玉函經(jīng)》
補入�！北緱l《經(jīng)》列于“急下之、當下之”中，是仲師告
誡我們腹診與舌診相結合，如何判斷腹?jié)M虛實的一
種重要的臨床診法之一�？上票境�、成、桂林
本及其他版本均無此條，更加說明《經(jīng)》在學術價值
上超出其他版本�，F(xiàn)代醫(yī)學在臨證中亦用此種腹診
方法，有無反跳痛和肌緊張是鑒別急腹癥的要點。
(10)厥利·24：“表熱里寒者，脈雖沉而遲，手足
厥，下利清谷，此里寒也，所以陰證亦有發(fā)熱者，此表
熱也。”
(11)厥利·25：“表寒里熱者，脈必滑，身厥舌干
也，所以少陰惡寒而倦，此表寒也，時時自煩，不欲厚
衣，此里熱也�！�
按：以上二條《傷寒學》諸版本未見�！督�(jīng)》太陽·
17條(相當于宋本11條)中雖已總結出了“真寒假熱”
的原文，該原文中僅以“反欲得衣”和“反不欲近衣”
的表面現(xiàn)象來區(qū)別和認識“表熱里寒”、“里熱表寒”。
仲師唯恐沒說清楚，故又在“厥利篇”補充以上二條，
以“脈象”、“手足”、“舌質”、“情志”等更深刻地描述
表里真假寒熱的標準和臨床要點。
(12)差后．8：“病后勞復發(fā)熱者，
麥門冬湯主之�！�
按：該原文諸多《傷寒學》版本未見�！督�(jīng)》列為
“差后勞復篇”最后一條，!iP409條，其
麥門冬湯列為
第一百十五方。本方以麥門冬為君藥，按當時劑量為
七升，其量之大比
半夏大六倍，方中還有人參、炙甘
草、
粳米、
大棗，主治病后勞復發(fā)熱之證，明示該方是
治以“虛熱”，類似于
竹葉石膏湯之清傷寒余熱。又聯(lián)
系該原文列于差后·7條之后，我們可以這樣理解，因
為7條是“以病新差，人強與谷，脾胃氣尚弱，不能消
谷，故令微煩．，損谷即愈”，故未列出方劑。差后·8則
是接上條而省略了文字，只補其不相同的主癥，同時
列出方名。這是《經(jīng)》中常見的寫法，即同類原文中；
上條已詳論，下條承上條之意省略之。如陽明病i急
下證之第1、2、3條即是如此。因此可以說，差后·8條
是與7條同屬差后勞復類，又與7條不同臨床表現(xiàn)的證
型，故以麥門冬湯生津降逆和胃以清虛熱治之。
－－－－－－－－－－－3、《經(jīng)》中部分方證不同于其他版本
(1)太陽·74：“發(fā)其汗不解，而反惡寒者，虛故
也，
芍藥甘草附子湯主之。不惡寒，但熱者實也，當和
胃氣，宜
小承氣湯�！�
按：本條原文前部分與其他版本無明顯差別。自
“不惡寒”到“宜小承氣湯”其證基本相同，可是方藥
僅唐本同，宋、成、康平、康治本均作“與調(diào)胃承氣
湯”；宋本卷八作“屬
調(diào)胃承氣湯證”；桂林本無此十
七字。如此則m現(xiàn)了_一種不同情況，且其重點是方藥
運用問題。此證之因正如陽明·3l條所述：“??若腹
大滿不通者，可與小承氣湯，微和其胃氣，勿令至大
下�！�
而宋、成、康平、康治卻“與調(diào)胃承氣湯”�？肌罢{(diào)
胃承氣湯”的適應證在宋、成本中計7條原文(29、70、
94、123、125、207、248)；《經(jīng)》中卻只有5條(太陽·36、
113、133，陽明·30、69)，其中有2條被宋本改為用“調(diào)
胃承氣湯”(宋70、94)。5條原文分別論述：“胃氣不
和，譫語”；“此為內(nèi)實也”；“其腹微滿，郁郁微煩”；
“蒸蒸然發(fā)熱者”；“不吐下而煩者”，可見其“譫語”、
“內(nèi)實”、“滿”、“煩”、“蒸蒸然發(fā)熱”為調(diào)胃承氣湯之適
應主證。而本條中僅為“不惡寒，但熱者實也”，只適
宜小承氣湯以和胃氣。
(2)太陽·180(宋本170條)，其原文均言“渴欲飲
水，無表證者”，《經(jīng)》為“白虎湯主之”，而宋本則改為
“
白虎加人參湯主之”。加人參之理并不充分，考宋本
168、169二．條原文均為“白虎加人參湯主之”，原文中
均有“舌上干燥而煩”或“口燥渴，心煩”的共同之證。
(3)太陽·108條“傷寒中風，有小
柴胡證”，而宋
本101條中去掉“小”而成為“有柴胡證”。然而柴胡證
有大、小之別，適應證可以說完全不同，決不可混淆。
4《經(jīng)》中少數(shù)方藥組成與其他版本有別
太陽·21：“太陽病，項背強幾幾，而反汗出惡風，
桂枝湯主之。”而宋本14條改“
桂枝湯主之”為“桂枝
加
葛根湯主之”。
按：該原文及方藥僅唐本同；宋、成、康平、康治、
桂林本均作“桂枝加
葛根湯主之�！笨妓伪驹谠暮�
列出的
桂枝加葛根湯方組成為：葛根四兩、
麻黃三兩
(去節(jié))、桂枝二兩(去皮)、芍藥二兩、生
姜三兩、甘草
二兩(炙)、大棗十二枚。上七味，以水一斗，先煮麻
黃、葛根減二升，去上沫納諸藥，煮取三升??。查此
方藥物組成并非為桂枝加葛根湯，乃葛根湯也。因此，
其證亦非所宜也。
茲錄林億等人的校語：“臣億等謹
按：仲景本論，太陽中風
自汗用桂枝，傷寒無汗用麻
黃，今證云汗出惡風，而方中有麻黃，恐非本意也。第
三卷有葛根湯證云：無汗惡風，正與此方同，是合用
麻黃也。此云桂枝加葛根湯，恐是桂枝中加葛根耳�！�
經(jīng)考宋·3 l條之“葛根湯”之藥物組成與14條之“桂枝
加葛根湯”的藥物組成、劑量完全相同，可見錯在宋
本，且自相矛盾，說明3l條之葛根湯的藥物組成是方
證相符；而14條所列桂枝加葛根湯只是桂枝湯中加
葛根而已。
5、結語
本文先列出宋本中178、345兩條原文，該原文
《經(jīng)》中無記載和論述，據(jù)錢超塵教授考證，其中第
178條為后人所加；而第345條可能為《經(jīng)》傳抄遺漏。
隨后，《經(jīng)》中12條原文宋、成本未載，且唐本亦有6條
遺漏，不僅如此，唐本中正文還有太陽·12、17、37、
53、54、55、85、88、97、118、119、137、15l、181、182、
183；厥利·24、25共24條原文為孫思邈所抄漏。筆者
認為，唐本既然是以《經(jīng)》為底本，就應該全文抄錄，
而經(jīng)考查，唐本中實際原文只有505條、方劑105首，
與《經(jīng)》中764條原文和方劑115首相比，差距甚遠。有
幸《經(jīng)》在1066年得到校正，現(xiàn)存1716年陳士杰本完
好無缺，保存至今，避免了唐本又一次造成“不傳”。
故本文以“江南諸師秘仲景要方不傳盡在《金匱玉函
經(jīng)》之中”為題，進一步說明《經(jīng)》的歷史意義和現(xiàn)實
的學術價值。(全文完)
(收稿日期：2009-05—05編輯：蔡鐵如)
編者后記：吳忠文等幾位先生研究《傷寒學》的版本、�？狈椒�、內(nèi)容、概況及體會等系列論文，至本期已連載完畢。至此，吳先生等主編的《金匱玉函經(jīng)研究》一書亦已由中醫(yī)古籍出版社出版發(fā)行。該書主要內(nèi)容包括《金匱玉函經(jīng)》校注的底本、校本和校注方法、《金匱玉函經(jīng)》校注、《傷寒論》版本研究、金匱玉函經(jīng)》系統(tǒng)思維源流、《金匱玉函經(jīng)》方臨床運用案例及《金匱玉函經(jīng)》考等幾大部分；對理清《傷寒學》版本源流、探討《金匱玉函經(jīng)》學術價值，以及弘揚仲景辨證論治思想具有一定的參考價值。
萬方數(shù)據(jù)
