[導(dǎo)讀]徐永光直接指出：“很大程度上，現(xiàn)在不少民間捐款其實(shí)是在彌補(bǔ)公共財(cái)政的不足�！�
兩年前的汶川地震使中國(guó)的公益和慈善事業(yè)得到了一次全面洗禮。本版曾刊發(fā)報(bào)道《誰(shuí)來執(zhí)掌760億元地震捐贈(zèng)》。如今，面對(duì)西南大旱，“5·12”經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛱峁┖畏N參照？在中國(guó)的慈善的體系里，再次問一句：誰(shuí)來執(zhí)掌旱災(zāi)捐贈(zèng)、公眾捐贈(zèng)如何得到最有效的使用？這，或許并不是一個(gè)杞人憂天的問題。
并不是西南旱區(qū)的每一個(gè)村莊都陷入了絕望。
至少在云南省玉龍納西族自治縣拉市鄉(xiāng)海東村并非如此。4月13日，已經(jīng)是水庫(kù)開閘放水的第四天，只要灌溉情況符合預(yù)想，村民們很快就可以種苞谷了。在這場(chǎng)百年不遇的大旱中，能夠進(jìn)行正常的春耕當(dāng)然不僅僅是因?yàn)樾疫\(yùn)。
“2010年將是一個(gè)旱年。”早在去年9月，于曉剛看到拉市地區(qū)的水庫(kù)時(shí)就已經(jīng)作出了這樣的預(yù)測(cè)。他是云南本地的一家NGO(非政府組織)大眾流域管理研究及推廣中心的主任。當(dāng)時(shí)，水庫(kù)的蓄水量只有往年的一半，這名草根NGO負(fù)責(zé)人向自己參與組建的拉市鄉(xiāng)東灌渠用水戶協(xié)會(huì)建議，必須“舍小春，保大春”了。
2600多名當(dāng)?shù)卮迕袷沁@個(gè)用水戶協(xié)會(huì)的會(huì)員，用水規(guī)劃需經(jīng)過集體同意。他們決定聽從于曉剛的建議。“去年下半年應(yīng)該放4道水，最后只放了一道水”，并且放棄耗水的
小麥種植，全力灌溉當(dāng)時(shí)正在冬眠、需水量較少的果樹。
半年前的預(yù)測(cè)如今已得到證實(shí)，海東村的村民們正在慶幸他們作出了正確的選擇，“說不定，今年還能種上
辣椒、
蘋果和冬
桃”。
于曉剛曾因“開創(chuàng)性的流域管理計(jì)劃”而獲得被譽(yù)為“綠色諾貝爾獎(jiǎng)”的戈曼環(huán)境獎(jiǎng)。在美國(guó)的領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上，他被稱為“最重要的無(wú)名英雄，為了保護(hù)自己祖國(guó)的環(huán)境而奮斗”。但是當(dāng)這個(gè)幫助村莊度過大旱劫難的民間環(huán)保領(lǐng)袖回到中國(guó)，卻常常發(fā)現(xiàn)，自己難以申請(qǐng)到具有政府背景的公募基金會(huì)的資金支持。
由于草根NGO的高度活躍，經(jīng)歷汶川特大地震的2008年，曾一度被視為“中國(guó)NGO元年”。然而“元年”過后，尷尬仍不少。公募基金會(huì)主導(dǎo)下的慈善資源分配不合理，正是中國(guó)慈善的尷尬現(xiàn)狀之一。
“我們也不想喝洋奶，可是我們喝不到母乳”
追問指向特殊的“中國(guó)式慈善”。
在中國(guó)，能夠面向公眾募款的公募基金會(huì)并不多。一是中國(guó)紅十字基金會(huì)，二是中華慈善總會(huì)，三是各個(gè)部委下設(shè)的基金會(huì)，如中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)、中國(guó)扶貧基金會(huì)等�！八麄児餐奶攸c(diǎn)就是具有政府背景�！蹦隙脊娲壬苹饡�(huì)秘書長(zhǎng)徐永光說。
這種背景決定了在過去的幾十年里，這些“中國(guó)慈善界的大家伙”很少將捐款交給位處基層的“
小草根”。每年，巨額捐款在“大家伙”那里匯攏，之后，除了一些擁有自己項(xiàng)目的基金會(huì)外，其余的公募機(jī)構(gòu)將絕大部分捐款交到政府手中。
這樣的選擇或許并非毫無(wú)道理，由政府公務(wù)員去進(jìn)行本該民間公益組織從事的活動(dòng)也非全無(wú)益處，至少“不需要支付人力成本，落實(shí)項(xiàng)目的能力也比較強(qiáng)”。甚至在此前清華大學(xué)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，60.8%的受訪者認(rèn)為，救災(zāi)時(shí)，社會(huì)捐贈(zèng)資金應(yīng)該由政府統(tǒng)籌使用，只有9.7%的人認(rèn)為不應(yīng)該，還有29.1%人表示無(wú)所謂。
這種對(duì)于公益和慈善的認(rèn)知，似乎成為“由政府統(tǒng)籌捐款”的最佳注腳。
汶川地震后，四川省紅十字基金會(huì)在半個(gè)多月的時(shí)間里就得到20多億元的捐款，而這個(gè)地方基金會(huì)當(dāng)時(shí)只有17名工作人員。這筆巨大的捐款成了“懸在頭上的堰塞湖”。最終，錢要怎么花，“當(dāng)然就只能政府來花”。
“全世界都是政府向民間組織購(gòu)買公共服務(wù)，只有在中國(guó)，情況完全相反。”徐永光感嘆。在不少公益慈善界的專業(yè)人士看來，這完全就是“一個(gè)荒誕的景象”。
與此同時(shí)，一些草根NGO因?yàn)闆]有募款權(quán)利，也難以獲得公募基金會(huì)的支持，不得不向境外的基金會(huì)尋求支援。“我們也不想喝洋奶，可是我們喝不到母乳啊。”這成為一種普遍的嘆息。
但實(shí)際上，無(wú)論是兩年前的地震，還是如今的西南大旱，至少在巨型災(zāi)難面前，草根NGO或者說民間組織，已經(jīng)因“服務(wù)更加專業(yè)”而顯現(xiàn)出了優(yōu)勢(shì)。
此前，有媒體指出，在3月19日溫家寶總理親赴旱區(qū)視察之后，“救援活動(dòng)才多起來”。而事實(shí)上，諸如大眾流域、潤(rùn)土互助工作組等云南本地草根NGO，早在政府和輿論大力關(guān)注之前就開始了防范和救助的活動(dòng)。曾在體制內(nèi)公募基金會(huì)任職的徐永光直言：“草根組織長(zhǎng)期在基層活動(dòng)，對(duì)災(zāi)情敏感。相比之下，大機(jī)構(gòu)反應(yīng)滯后太多�！�
幫助村民們規(guī)劃用水甚至已不是大眾流域唯一關(guān)注的重點(diǎn)。因?yàn)樵颇咸厥獾淖匀粭l件，本來專長(zhǎng)流域管理的于曉剛將目光投向“防災(zāi)減災(zāi)”。聽村民說起麗江曾經(jīng)地震，他和自己的團(tuán)隊(duì)就幫助村里蓋“抗震房”。那算不上什么高端技術(shù)，“但相當(dāng)實(shí)用，”于曉剛說，“用三角鐵和抓釘加固，完全有可能大大減少地震發(fā)生時(shí)的傷亡�！�
這是他們一貫的防災(zāi)理念，“我們沒錢，也不會(huì)忙于送水送糧，但只要花1份錢，就可以防范10份的災(zāi)害損失”。顯然，從海東村在大旱中的表現(xiàn)來看，這種低成本的“草根做法”已經(jīng)在發(fā)揮效力了。
盡管“成本不高”，但也需要資金支持。如同汶川地震前一樣，大眾流域目前仍然以境外基金會(huì)為主要的資金來源�！爸袊�(guó)還缺乏很好地培育公益組織的土壤�！币幻壬平缳Y深人士稱。
一份1995年來自美國(guó)的研究報(bào)告表明，美國(guó)的非營(yíng)利組織創(chuàng)造了整個(gè)國(guó)家十分之一的勞動(dòng)崗位。一項(xiàng)來自中國(guó)民政部的報(bào)告則描繪出截然不同的圖景：2008年新出爐的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)非營(yíng)利組織的從業(yè)人員只占服務(wù)行業(yè)的0.3%。
當(dāng)然，汶川地震過后，草根NGO的生存狀況還是發(fā)生了些許改變。在“5·12”過后的一個(gè)月，中國(guó)紅十字基金會(huì)從接受的13億元捐款中拿出2000萬(wàn)元，面向全國(guó)的民間公益組織和專業(yè)公益服務(wù)機(jī)構(gòu)公開招標(biāo)。紅基會(huì)秘書長(zhǎng)王汝鵬曾公開表示：“這2000萬(wàn)的招標(biāo)，社會(huì)影響超過了13個(gè)億�！�
記者：趙涵漠
來源：中國(guó)青年報(bào)
