《難經(jīng)》，非經(jīng)也。以經(jīng)文之難解者，設(shè)為問難以明之，故曰《難經(jīng)》。言以經(jīng)文以難而釋 之也。是書之旨，蓋欲推本經(jīng)旨，發(fā)揮至道，剖晰疑義，垂示后學(xué)，真讀《內(nèi)經(jīng)》之津梁也。但其中亦有未盡善者，其問答之詞，有即引經(jīng)文以釋之者。經(jīng)文本目明顯，引之或反遺其要，以至經(jīng)語反晦，或則無所發(fā)明，或則與兩經(jīng)相背，或則以此誤彼，此其所短也。內(nèi)中有自出機(jī)杼，發(fā)揮妙道，未嘗見于《內(nèi)經(jīng)》，而實(shí)能顯《內(nèi)經(jīng)》之奧義，補(bǔ)《內(nèi)經(jīng)》之所未發(fā)。此蓋別有師承，足與《內(nèi)經(jīng)》并垂千古。不知創(chuàng)自越人乎？抑上古亦有此書，而越人引以為證乎？自隋唐以來，其書盛著尊崇之者固多，而無能駁正之者。蓋業(yè)醫(yī)之輩，讀《難經(jīng)》 而識其大義，已為醫(yī)道中杰出之流，安能更深考《內(nèi)經(jīng)》，求箕 異同得失乎？古今流傳之載 籍，凡有舛誤，后人無敢議者，比比然也，獨(dú)《難經(jīng)》乎哉？余詳余所著《難經(jīng)經(jīng)釋》中。
仲景《傷寒論》，編次者不下數(shù)十家，因致聚訟紛紜。此皆不知仲景作書之旨故也。觀 《傷寒》敘所述，乃為庸醫(yī)誤治而設(shè)。所以正治之法，一經(jīng)不過三四條，余皆救誤之法，故其文 亦變動不居。讀《傷寒論》者，知此書皆設(shè)想懸擬之書，則無往不得其義矣。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在后；或以此癥因彼癥而生；或以此經(jīng)因彼經(jīng)而變，互相 詬厲。孰知病變?nèi)f端，傳經(jīng)無定，古人因病以施方，無編方以待病。其原本次序，既已散亡 ，庶幾叔和所定為可信，何則？叔和《序例》云∶今搜采仲景舊論，錄其癥候、診脈、聲色 ，對病真方有神驗(yàn)者，擬防世急。則此書乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此，抑思茍無叔和，安有此書？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？夫六經(jīng)現(xiàn)癥，有異有同，后人見陽經(jīng)一癥，雜于陰經(jīng)之中，以為宜改入陽經(jīng)之內(nèi)，不知陰經(jīng)亦有此癥也。人各是其私，反致古人圓機(jī)活法，泯沒不可聞矣。凡讀書能得書中之精義要訣，歷歷分明，則任其顛倒錯(cuò) 亂，而我心自能剌會貫通，否則徒以古羽紛更互異，愈改愈晦矣！
《金匱要略》乃仲景治雜病之書也。其中缺略處頗多，而上古圣人，以湯液治病之法，惟賴 此書之存，乃方書之祖也。其論病皆本于《內(nèi)經(jīng)》，而神明變化之。其用藥悉本于《神農(nóng)本草》，而融會貫通之。其方則皆上古圣人歷代相傳之經(jīng)方，仲景間有隨癥加減之法。其脈法 亦皆《內(nèi)經(jīng)》及歷代相傳之真訣。其治病無不精切周到，無一毫游移參錯(cuò)之處，實(shí)能洞見本源，審察毫末。故所投必效，如桴鼓之相應(yīng)，真乃醫(yī)方之經(jīng)也！惜其所載諸病，未能全備，未知有殘缺與否？然諸大癥之綱領(lǐng)，亦已粗備，后之學(xué)人，以其為經(jīng)而參考推展之，已思過 半矣。自此以后之書，皆非古圣相傳之真訣，僅自成一家，不可與《金匱》并列也。
王叔和著《脈經(jīng)》，分門別類，條分縷晰，其原亦本《內(nèi)經(jīng)》，而漢以后之說，一無所遺。 其中旨趣，亦m.payment-defi.com/zhicheng/不能劃一，使人有所執(zhí)持。然其匯集群言，使后世有所考見，亦不可少之作也。愚按∶脈之為道，不過驗(yàn)其血?dú)庵⑺�，寒熱和邪氣之流，在何�?jīng)何臟，與所現(xiàn)之癥，參 觀互考，以究其生克順逆之理，而后吉兇可憑。所以《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》及仲景之論脈，其立論反若甚疏，而應(yīng)驗(yàn)如神。若執(zhí)《脈經(jīng)》之說，以為某病當(dāng)見某脈，某脈當(dāng)?shù)媚巢�，雖《內(nèi)經(jīng)》亦間有之，不如是之拘泥繁瑣也。試而不驗(yàn)，于是或咎脈之不準(zhǔn)，或咎病之非真，或咎方藥之不對癥，而不知皆非也。蓋病有與脈相合者，有與脈不相合者，兼有與脈相反者。 同一脈也，見于此癥為宜，見于彼癥為不宜。同一癥也，見某脈為宜，見某脈為不宜。一病可見數(shù)十脈，一脈可現(xiàn)數(shù)百癥，變動不拘。若泥定一說，則從脈而癥不合，從癥而脈又不合 ，反令人彷徨，無所適從。所以古今論脈之家，彼此互異，是非各別。人持一論，得失相半，總由不知變通之精義，所以愈密而愈疏也。讀《脈經(jīng)》者，知古業(yè)談脈之詳密如此，因以考其異同，辨其得失，審其真?zhèn)�，窮其變通，則自有心得。若欲泥脈以治病，必至全無把握。學(xué)人必當(dāng)先參于《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》及仲景之說而貫通之，則胸中先有定見，后人之論，皆足以廣我之見聞，而識力愈真。此讀《脈經(jīng)》之法也。
仲景之學(xué)，至唐而一變。仲景之治病，其論臟腑經(jīng)絡(luò)，病情傳變，悉本《內(nèi)經(jīng)》。而其所用之方，皆古圣相傳之經(jīng)方，并非私心自造，間有加減，必有所本。其分兩輕重，皆有法度。 其藥悉本于《神農(nóng)本草》，無一味游移假借之處。非此方不能治此病，非此藥不能成此方，粗微深妙，不可思議。藥味不過五六品，而功用無不周。此乃天地之化機(jī)，圣人之妙用與天 地同。不朽者也�！肚Ы鸱健穭t不然，其所論病，未嘗不依《內(nèi)經(jīng)》，而不無雜以后世臆度 之說。其所用方，亦皆采擇古方，不無兼取后世偏雜之法。其所用藥，未必全本于《神農(nóng)》 ，兼取雜方單方，及通治之品。故有一病而立數(shù)方，亦有一方而治數(shù)病。其藥品有多至數(shù)十 味者，其中對癥者固多，不對癥者亦不少，故治病亦有效有不效。大抵所重，專在于藥，而古圣制方之法不傳矣。此醫(yī)道之一大變也。然其用藥之奇，用意之巧，亦自成一家，有不可磨滅之處。至唐．王燾所集《外臺》一書，則纂集自漢以來諸方，匯萃成書，而歷代之方，于焉大備。但其人本非專家之學(xué)，故無所審擇，以為指歸，乃醫(yī)方之類書也。然唐以前之方 ，賴此書以存，其攻亦不可泯。但讀之者，茍胸中無成竹，則眾說紛紜，群方淆雜，反茫然失其所據(jù)。故讀《千金》《外臺》者，必精通于《內(nèi)經(jīng)》、仲景、本草等書，胸中先有成見，而后取其長而舍其短，則可資我博深之益。否則反亂人意，而無所適從。嗟乎！《千金》、《外臺》且然，況后世偏駁雜亂之書，能不惑人之心志哉？等而下之，更有無稽杜撰之邪 書，尤不足道矣。
宋人之書，能發(fā)明《傷寒論》，使人所執(zhí)持而易曉，大有功于仲景者，《活人書》為第 一。 蓋《傷寒論》不過隨舉六經(jīng)所現(xiàn)之癥以施治，有一癥而六經(jīng)皆現(xiàn)者，并有一癥而治法迥別者，則讀者茫無把握矣。此書以經(jīng)絡(luò)病因，傳為疑似，條分縷析，而后附以諸方治法，使人一覽了然，豈非后學(xué)之津梁乎？其書獨(dú)出機(jī)杼，又能全本經(jīng)文，無一定混入己意，豈非好學(xué)深 思，述而不作，足以繼往開來者乎？后世之述《傷寒論》者，唐宋以來，已有將經(jīng)文刪改移 易，不明不貫。至近代前《條辨》、《尚論編》等書，又復(fù)倒顛錯(cuò)亂，各逞意見，互相辨駁 ，總由分癥不清，欲其強(qiáng)合，所以日就支離。若能參究此書，則任病情之錯(cuò)綜反覆，而治法 乃歸一定，何必聚訟紛紜，致古人之書，愈講而愈晦也。
診脈以之治病，其血?dú)庵⑺�，及風(fēng)寒暑濕之中人，可驗(yàn)而知也。乃相傳有《太素脈》 之說 ，以候人之壽夭窮通，智愚善惡，纖悉皆備。夫脈乃氣血之見端，其長而臺濃者，為壽之征。其短小而薄弱者，為夭之征。清而有神，為智之征。濁而無神，為愚之征。理或宜然。若善惡已不可知，窮通則與脈何與？然或得壽之脈，而其人或不謹(jǐn)于風(fēng)寒勞倦，患病而死；得夭之脈，而其人愛護(hù)調(diào)攝，得以永年。又有血?dú)馍跚�，而神志昏濁者；形質(zhì)甚濁，而神志清明者。即壽夭智愚，亦不能皆驗(yàn)，況其他乎？又書中更神其說，以為能知某年得某官，某年得財(cái)若干，父母何人，子孫何若，則更荒唐矣！天下或有習(xí)此術(shù)而言多驗(yàn)者，此必別有他術(shù) ，以推測而幸中，借此以神其說耳。若盡于脈見之，斷斷無是理也。
婦人之疾，與男子無異，惟經(jīng)期胎產(chǎn)之病不同，并多 瘕之疾。其所以多 瘕之故，亦以經(jīng)帶胎產(chǎn)之血，易于凝滯，故較之男子為多。故古人名婦科謂之帶下，醫(yī)以其病總屬于帶下也。主治婦人，必先明沖任之脈。沖脈起于氣街，（在毛際兩旁。)并少陰之經(jīng)兵臍上行，至胸 中而散。任脈起于中極之下，（臍下四寸。)以上毛際，循腹里，上關(guān)元。又云；沖任脈皆起于胞中，上循背里，為經(jīng)脈之海。此皆血之所從生，而胎之所由系。明于沖任之故，則本原 洞悉，而后其所生之病，千條萬緒，以可知其所從起。更參合古人所用之方，而神明變化之，則每癥必有傳受，不概治以男子泛用之藥，自能所治輒效矣。至于如俗相傳之邪，如胎前 宜涼，產(chǎn)后宜溫等論。夫胎前宜涼，理或有之。若產(chǎn)后宜溫，則脫血之后，陰氣大傷，孤陽獨(dú)熾；又瘀血未 ，結(jié)為蘊(yùn)熱，乃反用姜桂等藥，我見時(shí)醫(yī)以此殺人無數(shù)。觀仲景先生于產(chǎn) 后之疾，以石膏、白薇、竹茹等藥治之，無不神效�；蛟啤卯a(chǎn)后瘀血，得寒則凝，得熱則行 ，此大謬也。凡瘀血凝結(jié)，因熱而凝者，得寒降而解；因寒而凝者，得熱降而解。如桃仁承氣湯，非寒散而何？未聞此湯能凝血也。蓋產(chǎn)后瘀血，熱結(jié)為多。熱瘀成塊，更益以熱，則煉成干血，永無解散之日。其重者陰涸而即死，輕者成堅(jiān)反宗后人之邪說，皆足以害人。諸 科皆然，不獨(dú)婦科也。
今天之醫(yī)法失傳者，莫如痘疹。痘之源，藏于臟腑骨脈，而發(fā)于天時(shí)。所謂本于臟腑骨脈者，凡人受生之初，陰陽二氣，交感成形。其始因火而動，則必有渣滓未融之處，伏于臟腑骨脈之中，此痘之本源也。然外無感召，則伏而不出，及天地寒暑陰陽之氣，戾日積，與人身之臟腑氣血相尖，則其毒隨之而越，此發(fā)于天時(shí)者也。而天時(shí)有五運(yùn)六氣之殊，標(biāo)本勝復(fù) 之異。氣體既稟受不同，感發(fā)又隨時(shí)各別，則治法必能通乎造化之理，而補(bǔ)救之。此至精至微之術(shù)也，奈何以寒涼伐之，毒藥劫之哉？夫痘之源，不外乎火，固也。然《內(nèi)經(jīng)》云∶火郁則發(fā)之www.med126.com。其遇天時(shí)炎熱，火甚易發(fā)者，清解固宜。若冬春之際，氣為寒束，則不起發(fā)；發(fā) 而精血不充，則無漿。漿而精血不繼，即不靨。則溫散提托補(bǔ)養(yǎng)之法，缺一不可，豈得概用寒涼？至其用蚯蚓、桑蟲、生蝎等毒藥，為禍尤烈。夫以毒攻毒者，謂毒瓦斯內(nèi)陷，一時(shí)不能托出，則借其力以透發(fā)之。此綿危篤之癥，千百中不得一者，乃視為常用之藥，則無毒者，反益其毒矣。病家因其能知死期，故死而不怨。孰知服彼之藥，無有不死，非其識見之高，乃其用藥之靈也。故之生死，全賴氣血。當(dāng)清火解毒者，則清火解毒；當(dāng)培養(yǎng)氣血者，則溫 托滋 百不失一矣。嗚呼！廖說流傳，起于明季，至今尤甚。惟以寒藥數(shù)品，按日定方，不效 則繼以毒藥，如此而已。夫以至變至微之病，而立至定至粗之法，于是群以為痘科最易，不知?dú)⑷艘嘧疃嘁病?p>附∶種痘說 種痘之法，此仙傳也。有九善焉∶凡物欲其聚，惟痘不欲其聚，痘未出而強(qiáng)之出，則毒 不聚 ，一也。凡物欲其說，痘欲其少，強(qiáng)之出必少，二也。凡物欲其大，痘欲其小，強(qiáng)之出必小，三也。不感時(shí)痘之戾氣，四也。擇天地溫和之日，五也。擇小兒無他病之時(shí)，六也。其痘 苗皆取種出無毒之善種，七也。凡痘必漿成十分而后毒不陷，種痘之漿五分以上即無害，八也。凡痘必十二朝成靨，并有延至一月者，種痘則九朝已回，九也。其有種而死者，深用悔 恨。不知種而死者，則自出斷無不死之理，不必悔也。至于種出危險(xiǎn)之痘，或生痘毒，此則醫(yī)家不能用藥之故。種痘之人更能略知治痘之法，則尤為十全矣。
幼科古主謂之啞科，以其不能言，而不知病之所在也。此特其一端耳。幼科之病，如變 蒸胎 驚之類，與成人異者，不可勝舉。非若婦人之與男子異者，只經(jīng)產(chǎn)數(shù)端耳。古人所以另立專 科，其說精詳明備。自初生以至成童，其病名不帝以百計(jì)。其治法立方，種種各別。又婦人之與男子病相同者，治亦相同。若小兒與之成人，即病相同者，治亦迥異。如傷食之癥，反有用巴豆、硼砂。其余諸癥，多用金石峻厲之藥，特分兩極少耳。此古人真?zhèn)饕玻『笫啦桓?用，而以草木和平之藥治之，往往遷延而死。此醫(yī)者失傳之故。至于調(diào)攝之法，病家能知之者，千不得一。蓋小兒純陽之體，最宜清涼，今人非太暖，即太飽。而其尤害者，則在于有病之后，而數(shù)與之乳。乳之為物，得熱則堅(jiān)韌如棉絮。況兒有病則食乳甚稀，乳久不食，則愈棄滿，一與之吮，則迅疾涌出，較平日之下咽更多。前乳未消，新乳復(fù)充，填積胃口，化 為頑痰，痰火相結(jié)，諸脈皆閉而死矣。譬如常人平日食飯幾何，當(dāng)病危之時(shí)，其食與平時(shí)不減，安有不死者哉？然囑病家云∶乳不可食。則群相詬曰∶乳猶水也，食之何害？況兒虛如此，全賴乳養(yǎng)，若復(fù)禁乳，則餓死矣。不但不肯信，反將醫(yī)者詬罵。其余之不當(dāng)食而食，與當(dāng)食而反不與之食，種種失宜，不可枚舉。醫(yī)者豈能坐守之，使事事合節(jié)耶？況明理之醫(yī)，能知調(diào)養(yǎng)之法者，亦百不得一。故小兒之所以難治者，非盡不能言之故也。
瘍科之法，全在外治，其手法必有傳授。凡辨形察色，以知吉兇；及先后施治，皆有成法。 必讀書臨證，二者皆到，然后無誤。其升降圍點(diǎn)，去腐生肌，呼膿止血，膏涂洗熨等方，皆必純正和平復(fù)，屢試屢驗(yàn)者，乃能應(yīng)手而愈。至于內(nèi)服之方，護(hù)心托毒，化膿長肉，亦有真?zhèn)�，非尋常�?jīng)方所能奏效也。惟煎方則必視其人之強(qiáng)弱陰陽，而為加減，此則必通于內(nèi)科之理 ，全在學(xué)問根柢。然又與內(nèi)科不同。蓋煎方之道相同，而其藥則有某毒主某藥，某證主某方 ，非此不效，亦另有傳授焉。故外科總以傳授為主，徒恃學(xué)問之宏博無益也。有傳授，則較 之內(nèi)科為尤易。惟外科而兼內(nèi)科之癥，或其人本有宿疾，或患外癥之時(shí)，復(fù)感他氣，或因外癥重極，內(nèi)傷臟腑，則不得不兼內(nèi)科之法治之。此必平日講于內(nèi)科之道而通其理，然后能兩全而無失。若不能治其內(nèi)癥，則并外癥亦不可救，此則全在學(xué)問深博矣。若為外科者不能兼，則當(dāng)另請名理內(nèi)科，為之定方。而為外科者，參議于其間，使其藥與外癥無害，而后斟酌 施治，則庶幾兩有所益。若其所現(xiàn)內(nèi)癥，本因外癥而生，如痛極而昏暈，膿欲成而生寒熱，毒內(nèi)陷而脹滿，此則內(nèi)癥皆由外癥而生，只治其外癥，而內(nèi)癥已愈，此必商之內(nèi)科也。但其道甚微，其方甚眾，亦非淺學(xué)人，所能知也。故外科之道，淺言之，則惟記煎方數(shù)首，合 膏圍藥幾科，已可以自名一家；若深言之，則經(jīng)絡(luò)臟腑，氣血骨脈之理，及奇病怪疾，千態(tài) 萬狀，無不盡識。其方亦無病不全；其珍奇貴重難得之藥，亦無所不備。雖遇極奇極險(xiǎn)之癥，亦了然無疑。此則較之內(nèi)科為更難。故外科之等級，高下懸殊，而人之能識其高下者，亦不易也。
禍由之法，《內(nèi)經(jīng)》賊風(fēng)篇，岐伯曰∶先巫知百病之勝，先知其病所從生者，可禍而已也。
又移精變氣論，岐伯云∶古恬淡世，邪不能深入，故可移精禍由而已。今人虛邪賊風(fēng)，內(nèi)著 五臟骨髓，外傷空竅肌膚，所以小病必甚，大病必死，故禍由不能已也。由此觀之，則禍由 之法，亦不過因其病情之所由，而宣意志氣，以釋疑而解惑。此亦必病之輕者，或有感應(yīng)之理。若果病機(jī)病重，亦不能有效也。古法今已不傳，近所傳符咒之術(shù)，間有小效；而病之大者，全不見功。蓋岐伯之時(shí)已然，況后世哉？存而不論可也。
禽獸之病，由于七情者少，由于風(fēng)寒飲食者多，故治法較之人為尤易。夫禽獸之臟腑經(jīng)絡(luò)，雖與人殊，其受天地之血?dú)�，不甚相遠(yuǎn)，故其用藥亦與人大略相同。但其氣粗血濁，其所飲食，非人之飲食，則藥亦當(dāng)別有主治，不得盡以治人者治之矣。如牛馬之食，則當(dāng)用消草之藥；犬豕之食，則當(dāng)用消糠豆之藥是也。又有專屬之品，如貓宜烏藥，馬宜黃藥之類。而其病亦一獸有一獸獨(dú)患之病，此則另有專方主治。余則與人大段相同。但必劑大而力濃之方，取效為易。其中又有天運(yùn)時(shí)氣之不同，變化多端，亦必隨證加減。此理亦廣博深奧，與治人之術(shù)，不相上下。今則醫(yī)人之醫(yī)尚絕傳，況獸醫(yī)乎？
點(diǎn)擊查看:<<醫(yī)學(xué)源流論>>目錄
