今日跟診黃仕沛老師，一個(gè)遠(yuǎn)在長(zhǎng)沙的一家三口慕名來(lái)診。其兒子，4歲，平素汗多，吹風(fēng)易
感冒發(fā)燒。之前服用過(guò)
桂枝湯，
桂枝加附子湯，白虎加
人參湯，罔效。因?yàn)榛純褐胺眠^(guò)的處方雖無(wú)效，但也屬于經(jīng)方，黃老師很感興趣，診療之余，隨口就說(shuō)起了《
傷寒論》第20、25、26這幾條條文。
這3條條文有一個(gè)共同點(diǎn)，都是誤汗或者是服
桂枝湯不得其法。
先看20條：太陽(yáng)病，發(fā)汗，遂漏不止，其人惡風(fēng)，小便難，四肢微急，難以屈伸者，桂枝加附子湯主之。本條的病因，就是發(fā)汗太過(guò)，而發(fā)汗太過(guò)的原因有很多種，如素體陽(yáng)虛而誤用汗法；或是表虛桂枝證卻誤用
麻黃湯等發(fā)汗峻劑；或者是病輕藥重，發(fā)汗過(guò)多；或者是服桂枝湯后將息不得法而汗出“如水流漓”。而20條所說(shuō)的病因，我認(rèn)為應(yīng)屬本為太陽(yáng)病桂枝證，卻誤用
麻黃湯發(fā)汗，腠理不固，從而出現(xiàn)汗“遂漏不止”�！靶”汶y”也可認(rèn)為是發(fā)汗過(guò)多，血容量不足，
脫水導(dǎo)致。故在桂枝湯的基礎(chǔ)上加用附子來(lái)止如水流離之汗。
而25條：服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法。若形似瘧，一日再發(fā)者，汗出必解，宜桂枝二麻黃一湯。 此條文的病因明顯就是服桂枝湯不得法導(dǎo)致的，桂枝湯后面將息法云“溫覆令一時(shí)許，遍身微似有汗者益佳；不可令如水流離，病必不除�！秉S老師指出讀此條條文應(yīng)注意參看桂枝將息法，仲景條文往往前后呼應(yīng)。這里的“大汗出”就是“如水流離”，桂枝證不除，所以仍與桂枝湯，并且強(qiáng)調(diào)要按照將息法，“如前法”。 而另外一種情況是服桂枝湯不得法，卻沒(méi)有桂枝證，卻是“若形似瘧”，這時(shí)就要用桂枝二麻黃一湯來(lái)除未盡之表邪。
然而對(duì)于本條我一直有個(gè)問(wèn)題，就是服桂枝湯后，脈洪大，仍與桂枝湯，卻是叫我難以理解。桂枝湯證服桂枝湯發(fā)汗太過(guò)未必一定出現(xiàn)洪大脈，本人有深切體會(huì)，以往每次外感我即為典型桂枝湯證，
發(fā)熱，脈緩，汗出，惡風(fēng)。服桂枝湯后發(fā)了大汗，汗出惡風(fēng)馬上減輕，脈象卻無(wú)太大變化。而26條脈象也為洪大，卻與
白虎加人參湯。在《經(jīng)方傳真》一書上，馮世綸先生認(rèn)為25條出現(xiàn)的脈洪大，可能是26條錯(cuò)亂所致。但黃老師卻指出此2條之“脈洪大”并非錯(cuò)亂，而是仲景恰恰是刻意排比在一起，以示鑒別的。如此想來(lái)，確實(shí)如此，2條均為誤汗而出現(xiàn)脈洪大，但是25條是脈洪大仍伴隨著桂枝證的發(fā)熱脈緩汗出惡風(fēng)，而26條是脈洪大伴隨著白虎加人參湯證的大煩渴不解�！懊}洪大”是這2條的共同點(diǎn)，容易使人記住，但也容易使人混淆，故而將2條條文排比在一起，就是為了告知后人。
26條：服桂枝湯，大汗出后，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之。黃老師指出，25、26條都是服桂枝湯不得法而出現(xiàn)脈洪大，26條多一“后”字，乃是病不但不解，而且出現(xiàn)“大煩渴不解”，病情已經(jīng)轉(zhuǎn)化，成為了壞病。而本條的“大汗出后，大煩渴不解”與第20條的“發(fā)汗，遂漏不止”比較而言，白虎加人參湯證為傷陰，桂枝加附子湯證為傷陽(yáng)，也是要隨證治之。由此也可以看出，仲景書是“救誤之書”（徐靈胎語(yǔ))。臨床上更重要的是“觀其脈證，知犯何逆，隨證治之”。也可以說(shuō)，“經(jīng)方不論因”。
所以傷寒條文宜在原文中去理解，傷寒論中相似條文往往差別一兩個(gè)字，意思即大大不同，如25、26條的“后”字，還有31條：太陽(yáng)病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾，無(wú)汗惡風(fēng)，
葛根湯主之。與14條：太陽(yáng)病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾，反汗出惡風(fēng)者，桂枝加
葛根湯主之。這兩條的應(yīng)注意這個(gè)“反”字，“反汗出惡風(fēng)”，那就是說(shuō)明一般的情況無(wú)汗惡風(fēng)才是正常的，而汗出惡風(fēng)卻是不正常的，所以用了一個(gè)“反”字。此即黃老師所說(shuō)的：宜以仲景解仲景！不可妄信歷代著家之言。通過(guò)黃老師的提示，我細(xì)讀這3條條文，愈加信服黃老師的解讀傷寒論的方法之正確。
