有一言而可以該醫(yī)之旨者,其惟發(fā)表攻里乎?雖千枝萬派,不過在表在里而已矣。欲攻其里者,宜以寒為主;欲發(fā)其表者,宜以熱為主。雖千萬世,不可易也!秲(nèi)經(jīng)》言之詳矣!今人多錯(cuò)解其旨,故重為之箋。發(fā)表不遠(yuǎn)熱,攻里不遠(yuǎn)寒。此寒熱二字,謂六氣中司氣之寒熱。司氣用寒時(shí),用藥者不可以寒藥;司氣用熱時(shí),用藥者不可以熱藥,此常理也。惟攻里發(fā)表則反之。
然而攻里發(fā)表,常分作兩涂。若病在表者,雖畏日流金之時(shí),不避司氣之熱,亦必以熱藥發(fā)其表;若病在里者,雖堅(jiān)冰積雪之時(shí),不避司氣之寒,亦必以寒藥攻其里,所謂發(fā)表者。出汗是也;所謂攻里者,涌泄是也。王太仆注云∶汗泄下痢,皆以其不住于中也。夫不住其中,則其藥一去不留,雖以寒藥犯司氣之寒,熱藥犯司氣之熱,亦無害也。
若其藥留而不出,適足以司氣增邪,是謂不發(fā)不攻。寒熱內(nèi)賊,其病益甚,無病m.payment-defi.com/shiti/者必生病,有病者必甚,若司氣用寒之時(shí),病在表而不在里,反以寒藥冰其里,不涌不泄,堅(jiān)腹?jié)M痛急,下痢之病生矣;若司氣用熱之時(shí),病在里而不在表,反以熱藥燥其中,又非發(fā)汗,則身熱、吐下、霍亂、癰疽、瘡癢、瞀郁、注下、 螈、腫脹、嘔吐、鼽衄、頭痛、骨節(jié)攣、肉痛、血泄、淋閉之病生矣。以此知非熱不能解表,非寒不能攻里。是解表常宜熱,攻里常宜寒。若反此法,是謂妄造。
今之用藥者,以荊黃湯解表,以姜桂藥攻里,此與以水濟(jì)水,以火濟(jì)火何異哉?故非徒不效,輕者危,甚者死。夫《本草》一書,不過酸、苦、甘、辛、咸、淡六味而已。圣人既以辛甘發(fā)散為陽,酸苦涌泄為陰;又以淡味滲泄為陽。是辛、甘、淡三味以解表,酸、苦、咸三味以攻里。發(fā)表與滲泄,非解表而何?涌泄非攻里而何?此二者,圣人之法盡矣!蔑以加矣!
然則醫(yī)之法,果多乎哉?攻里以寒,解表以熱而已矣。雖然,表病而里不病者,可專以熱藥發(fā)其表;里病而表不病者,可專以寒藥攻其里;表里俱病者,雖可以熱解表,亦可以寒攻里,此仲景之大、小柴胡湯,雖解表亦兼攻里,最為得體。今之用藥者,只知用熱藥解表,不察里之已病,故前所言熱證皆作矣。醫(yī)者不知罪由己作,反謂傷寒變證,以誣病患,非一日也。故劉河間自制通圣散加益元散,名為雙解。千古之下,得仲景之旨者,劉河間一人而已。然今之議者,以為雙解不可攻里,謗議紛紜,坐井小天,誠可憾也!豈知雙解煎以蔥須、豆豉,涌而汗之,一劑立雪所苦。縱不全瘥,亦可小瘳。向所謂熱證,亦復(fù)不作。俟六經(jīng)傳畢,微下而已。今醫(yī)者不知其濟(jì)物無窮之功,乃妄作損胃無窮之謗,憤劉河間有能醫(yī)之名,設(shè)堅(jiān)白之論,以求世譽(yù)。孰肯剖璞一試,而追悔和氏之刖足哉?
余之所以屢書此者,嘆知音之難遇也。近者,余之故人某官,不欲斥言其名,因病頭項(xiàng)強(qiáng),狀類傷寒,服通圣散,雖不得其法,猶無害也,醫(yī)者見其因通圣散也,立毀其非仲景之藥也。渠不察其熱已甚矣,復(fù)以辛熱發(fā)之。汗出不解,發(fā)黃血泄竟如前所言。后雖以承氣下之,不能已。又復(fù)下之,至絕汗出,其脈猶搏擊。然余親見其子,言之甚詳。至今士大夫,皆不知辛熱一發(fā)之過也,獨(dú)歸罪于通圣散。嗚呼!甚矣,道之難明也!
頃,余之舊契,讀孟堅(jiān)《漢書·藝文志》,載五苦六辛之說,而顏師古輩,皆無注解。渠特以問余。余顧其《內(nèi)經(jīng)》諸書中,亦不見其文。既相別矣,乘蹇且十里外,颯然而悟。欲復(fù)回以告,予之舊契,已歸且遠(yuǎn)。乃令載之以示來者。夫五者,五臟;六者,六腑也,腑者,表也。病在里m.payment-defi.com者,屬陰分,宜以苦寒之藥,涌之、泄之;病在表者,屬陽分,宜以辛溫之劑,發(fā)之、汗之。此五苦六辛之意也。顏師古不注,蓋闕其疑也。乃知學(xué)不博而欲為醫(yī),難矣!余又徐思∶五積六聚,其用藥亦不外于是。夫五積在臟,有常形屬里,宜以苦寒之藥,涌之、泄之;六聚在腑,無常形,屬表,宜以辛溫之藥,發(fā)之、汗之。與前五苦六辛亦合。亦有表熱而可用柴胡之涼者,猶宜熱而行之。里寒而可用姜附之熱者,猶宜寒而行之。余恐來者,不明《內(nèi)經(jīng)》發(fā)表攻里之旨,故并以孟堅(jiān)五苦六辛之說,附于卷