夫醫(yī)者，必取熔醫(yī)書而后識見正，必參酌經(jīng)方而后手段精，必廣療疾 而后運(yùn)用極。故不明醫(yī)經(jīng)經(jīng)方之旨者，雖業(yè)大行，僥幸不足觀。明醫(yī)經(jīng)經(jīng)方之旨者，雖一匙半劑，亦具有規(guī)則。
如庭先生以名家子弟，加之學(xué)術(shù)兼至，是以超逸前輩泰斗于一世。古人所謂讀仲景書用仲景之法，然未嘗守仲景之方，乃為得仲景之心者，非耶。
文化丙子夏秋之交，江戶大疫，其證初起熱勢猖獗，直進(jìn)于少陽，不日至精神昏憒，大概宜大小柴胡湯，黃連解毒湯。而及于陽明胃實(shí)者至少，爾后流行往往類此，而如陰證甚鮮矣。
余嘗視先教諭治傷寒多用參附，故老亦言先生多陰證躁擾者，噫風(fēng)氣變遷所使耶。(疫因歲運(yùn)有變替，亦見于工藤周庵救瘟袖歷，及荻野臺州瘟疫辨。蓋辨六氣之環(huán)轉(zhuǎn)，拆神氣之出入，陰陽消長之妙，虛實(shí)遞更之變，首尾貫通者，唯仲師書為爾，后學(xué)當(dāng)細(xì)心辨之。)
辛巳歲，春來多旱，至夏秋之際，炎熱特甚，疫邪流行，其證不惡寒，肌熱如灼，脈洪數(shù)或緊細(xì)，手腕顫掉，下利日四五行，或溏泄過多，渴好冷水，舌上無胎而干燥，心下支結(jié)，腹虛滿雷鳴，譫語，或昏睡不語，吐沫頭汗，甚者嘔逆上竄，速羸瘦，下黑血，遂死。余以為是暑熱侵肌肉，邪氣著筋脈，津液干枯，血分沸亂，故至下血而極矣，治法清潤補(bǔ)三法中兼利水而得效。蓋比之于丙子之疫疾，其證候亦少異矣。
少陰病輕證有既濟(jì)湯，與姜附益氣湯之別。上焦津液干枯，其證似白虎湯而脈浮數(shù)無根，腳腹部軟弱，且微利，雖渴無欲飲水?dāng)?shù)升之勢者，為既濟(jì)湯。若夫邪氣緩慢，漸見譫語煩躁，肌熱不甚，舌上濡潤，所謂勞役感寒者，為姜附益氣湯。此證三十年前多見之，而至近時唯見導(dǎo)赤各半湯、升陽散火湯等證，而此證絕少。時世之變，亦可以知已。
冬月傷寒發(fā)汗不解，下利數(shù)行，或不下利，三四日后熱彌熾，譫語煩悶，口舌干燥，呼吸促迫，脈弦澀或滑數(shù)，無根底，舌上黃潤，心下痞，小腹無力，面赤耳聾。余以為直中證，與以附子劑無效。后謂上熱下冷，與干姜芩連人參湯，其效如桴鼓。
文政己卯仲夏至仲秋，都下痢疾大行，斃者不知數(shù)。其證皆熱毒痢，邪氣熾盛，下利至百余行。治法發(fā)表攻里，或清涼奏效，而偶有挾虛者，桃花湯所宜，若誤投粟殼、訶子類必害。
又虛家屢下之后，血水泄下羸脫者，又腹里拘急，至夜燥渴，用地黃得效。
痢疾久不愈，舌上如粟粒，其色黃白或純紅，甚者及牙 ，此證多屬不治。又有舌上咽喉牙一面生濃黃白胎如鵝口者，有發(fā)吃逆者，皆為不治。(按∶諸 久不愈，口舌生鵝口瘡者，皆胃氣衰敗之候，固為死證。)
痢疾發(fā)渴者，多好熱湯，不可概為陰，而治寒下劑間效。又痢疾手指逆冷者，屬熱，陽脫于上故也。又熱痢失下虛極者，必手指冷至肩上，而足僅過踝而已，俱非溫藥，所宜矣。
痢疾初起，脈數(shù)無倫，下利頻數(shù)，精神不安，額上汗出，面部肉脫者皆為不治。
文政庚辰春夏之交，yin雨數(shù)日，霽后暴催溽暑。時人發(fā)奇疾，其證如干霍亂，心腹卒痛暴熱，脈洪大，心下支結(jié)，飲食不進(jìn)，大便秘結(jié)。因與備急圓、大陷胸湯類，則反痛甚，熱不去，徒生煩渴。余以為雨濕內(nèi)郁，毒瓦斯上攻者，試與增損理中丸料，(代白術(shù)以蒼術(shù)。)痛頓減，不日快復(fù)，遂活數(shù)人。后閱東郭導(dǎo)水瑣言，京師亦行此證，東郭用外臺桑白皮、吳茱萸二味者得效，蓋一類也。(按∶桑白皮、吳茱萸二味方，原治急喘，而東郭運(yùn)用之，元和紀(jì)用經(jīng)名之降氣湯。)
痘疹發(fā)熱疑似者，診虛里，其動亢盛及缺盆者，痘也。此動無者，他病也。余得此訣于小川檉齋，而驗(yàn)之果然。
霉毒雖分四證，不出二端，何則？下疳在肌肉而毒淺，故發(fā)則為楊梅瘡，便毒著筋脈而毒深，故潛則為結(jié)毒。然亦有虛實(shí)之分，下疳其人虛者，毒易侵入。故其愈遲便毒其人實(shí)者，毒易外托。故其愈速，竟亦不出二端焉。
舊疾暴變者，多因邪氣內(nèi)伏。能認(rèn)其候，不拘本病，直與發(fā)散劑則效，是即先治其卒病之意。
和田東郭以地黃治心下痞，蓋本諸吳氏參附養(yǎng)榮湯，治下后反痞之說。余以為地黃之痞，與瀉心湯之痞相似而異。腹部宗筋急，津液干枯，其勢上迫于心下，故以地黃滋潤筋脈，則痞自愈。若飲邪并結(jié)，心下支滿者，非瀉心湯不能解。是所以相似而大異也。
世醫(yī)將證候錯雜難名狀者，檄曰癇證，蓋本諸香川氏行余醫(yī)言云。《先教論》曰∶癇本小兒病，在大人當(dāng)稱曰癲。如香川所謂癇證，則大病奇論所說氣疾，戴復(fù)庵所謂心風(fēng)為相近。余嘗考其病由，系心肝膽三臟，有由心神虛祛，與心氣不寧者，有由肝氣抑郁，與肝氣過亢者。如膽氣亦由虛實(shí)，證候各異。能讀古人論此三臟病證者，則于其治法思過半矣。
難以小便黃白辨寒熱。戴復(fù)庵既論之，而如以渴之冷熱定陰陽，亦不可拘執(zhí)。熱利喜熱湯，風(fēng)濕欲冷凍飲料，同類相求之理，不可不知。其他以所喜冷熱定病寒熱，大抵為不瘥。
傷寒熱劇證，用柴胡、黃芩類，非多服則不能奏效。水氣洪腫者，與淡滲藥非大劑則不能達(dá)方，屢驗(yàn)果然。
嘔吐不止，諸治無效者，HT 惟和診曰∶脈浮數(shù)，屬表邪壅遏，與葛根黃芩黃連湯速愈。又有同證者，片倉周診曰∶脈沉伏屬郁熱，與白虎湯果止。可謂二子診異表里而并妙矣。
古方之妙，殆不可思議，今舉其二三∶如牡蠣澤瀉散料，(或加大黃)治實(shí)腫陽水；栝蔞瞿麥丸，治腎氣丸證而嫌忌地黃者；黃連湯，治霍亂吐瀉不止，心腹煩痛者；梔子甘草豉湯，治膈噎食不下者；苓桂甘棗湯，治 囊累年不愈，心下痛者；白頭翁湯，治腸風(fēng)下血。余數(shù)年所實(shí)驗(yàn)，桴鼓影響，妙不可言。用古方者，豈可不精熟哉!(陳修園曰∶旋復(fù)代赭石湯，今于嘔吐不止之證，及噦逆借用甚效者，取其重以降逆也。干姜黃連黃芩湯，今于食入即吐之證取用甚效。又借用麻杏甘石湯，治中暑頭痛汗出而喘口渴之外證。黃連阿膠湯，治心煩不得臥之內(nèi)證。借用麻軺豆湯，育陰利濕，俱從小便而出之類�？芍�(jīng)方之變化如龍也。)
囊治方雖居多，無如苓桂甘棗湯者。余又以三因方補(bǔ)脾散煉蜜為膏，服得奇效。若便秘內(nèi)實(shí)者，起廢丸為妙。
《千金》紫蘇子湯中當(dāng)歸，取之于降氣。本草云∶主咳逆上氣是也。人參敗毒散中枳殼，取之于驅(qū)風(fēng)。本草云∶主風(fēng)癢脈痹是也。世醫(yī)日用而無審其效用者，噫。
余嘗治一男子傷寒?dāng)?shù)日不瘥，譫語面赤，脈緊無力，微下利，上熱下冷者，與姜芩連參湯無效，小河雄齋(吉益南涯門人。)與當(dāng)歸四逆湯速愈。曰∶予往年患此證，柴田蕓庵用前方得蘇矣。
病患足趾甲溫而兩脛冷者多死，腿脛無水氣，但足跗腫者亦危。
大病患忽兩頦筋弛如落架風(fēng)者，屬不治�！逗蛣┚址健窞跚G圓主治云∶頭頷寬 不收，手盛頷能食。蓋此類。
香港腳雖小便快利，脈 胸動，甚至沖心者，水毒外壅侵內(nèi)也。又雖脈候胸動俱穩(wěn)，小便不利，以至沖心者，水毒內(nèi)郁遏脈動也。此二證系局外之變，不可不精思。
香港腳下部無水氣，胸背頸間面部或手背浮腫者，忽至沖心，不可輕視。如水腫上盛者亦然。
香港腳嘔逆喘急者，為沖心之漸，不可忽諸，然復(fù)有似而非者。一壯失腳弱脛腫，喘滿短氣熱熾，診之疫邪挾痰者，乃與柴胡陷胸湯，兼服利水劑亟愈。又一人麻痹痿軟，嘔逆不食，診之香港腳兼蛔蟲者，乃作腎氣丸料與之，兼以烏梅丸而全。治此等診在脈與胸動，而非精詣?wù)唠y與言。(嘗聞先生以一味連翹膏治香港腳嘔逆沖心者，可謂得古人不傳之妙矣。)
香港腳發(fā)熱類風(fēng)寒者，不沖心則為腳痿軟，為可懼，救之偏制香港腳為妙。若真挾風(fēng)寒者，非此例，宜比較以辨其差。
診視之際，有病情隱微難認(rèn)者二端∶一則勞瘵肝郁之類，始萌時感招外邪，外邪雖解，病不可愈者，內(nèi)為有奸也。若徒為外感治之，則其取敗不鮮矣；一則舊疾人得疑似之新病者，假令如痼瘕之得腸 ， 囊之得飲食傷，若拘執(zhí)舊疾，不治新病，則其害在反睫。此二端最宜精診熟察。張景岳曰∶醫(yī)有慧心，心在局外，醫(yī)有慧眼，眼在兆前。其是謂乎？
病名古今異稱，或一證及數(shù)名，極為繁衍。如一病蓄數(shù)義，最易致誤，今舉一二辨之。
腫本癰腫，轉(zhuǎn)為水腫之腫；瘡本創(chuàng)夷，轉(zhuǎn)為瘡瘍之瘡；疳本蝕爛之義，而小兒嗜甘為病亦名；疳痰即澹飲，古作淡，而后世概為稠涎之名；癉，熱也，省文作疸，而轉(zhuǎn)為黃病之名，又移為丹毒之名；瘤者，懸贅也，后世轉(zhuǎn)為丹溜之溜；悸，心動也，而古來概為動筑之義；奔豚，難經(jīng)以為腎積，《傷寒論》以為氣沖，咳逆謂咳嗽氣逆，而后世謬為噦逆之名；此類宜甄別焉。(桂山先生《瘟疫類編·序》辨病名字義亦精晰，宜與此條參看資益。)
近來舶齋醫(yī)書，大率蹈襲陳言，未有所發(fā)明，而其序跋徒極稱揚(yáng)。顧不讀古書者之所為，要之優(yōu)孟衣冠，不過追時習(xí)釣名利耳。
讀醫(yī)經(jīng)與他書異。若讀《傷寒論》，最當(dāng)虛心平氣，就其m.payment-defi.com/zhicheng/至平至易處，研性命之理，使文義與治術(shù)吻合符契，而后博征諸載籍，多驗(yàn)諸疾病，優(yōu)柔厭飫，浸潤涵泳，真積力久，始足以應(yīng)變無窮，此之謂善讀者矣。世或有穿鑿拘泥，固執(zhí)偏見者，有膚淺浮疏，自夸心得者，有徒騖論辨，而不察證治之要者，有專拘字訓(xùn)，而不究微意之所在者，此皆不善讀之過也。又有不學(xué)無術(shù)，臆測懸揣，以為得經(jīng)旨，聞有不合己意者，概謂之后人摻入，妄刪改之，此所謂夏蟲疑冰，越犬吠雪者耳。蓋據(jù)經(jīng)以洞病理，此其常。而亦有由驗(yàn)病而悟經(jīng)義者，不可不識焉。(醫(yī)之所貴者，力學(xué)之外，又得名師益友。日舉其所治之證與圣經(jīng)之異同，合而講論，始知其妙。此亦由驗(yàn)病而悟經(jīng)義之一端也。)
嘗考諸家注釋，成聯(lián)攝順文直解，稍屬淺拘。然創(chuàng)辟之功誠偉，能為來者所矜式。方中行亦出新裁，非無發(fā)揮，然憑其私顛倒經(jīng)文實(shí)作之俑，喻嘉言略本中行，更益端緒，后人何以崇信之。至柯韻伯學(xué)識頗高，最有所見，而猶多臆斷。程郊倩間話俚語，失解經(jīng)之體，至論理精密，殆非諸氏所及。汪苓友處心平穩(wěn)，疏通前注，雖未能脫陋習(xí)，固與專己守殘，相去懸隔。張隱庵及令韶率由舊本，不敢錯易，蓋不蹈時趨者。錢天來辨訂不遺余力，然或失太鑿，亦不無膠柱。《醫(yī)宗金鑒》匯纂之治，殊為有益，其刪章改句，無所不至，抑亦妄矣。(多紀(jì)柳 曰，古人注張子《傷寒論》者，既無順文釋義之弊，克辟守陋襲膠之說，旨義明了。
別開生面者，柯韻伯《來蘇集》是也。割裂舊章以為類纂，雖不免妄改古書之責(zé)，錯綜有條，端緒井然，足以為臨局施治之便者，錢天來《溯源集》是也。蓋二家之集，精則精矣，奈何博辯冗議，讀者不能驟窺其要焉。在涇之書，其說多原于韻伯，其分治法佐天來，而變其例，更出新意以啟發(fā)之。辭約理該，直截易了，雙珠一貫，斯供把玩，是亦活人之手段也。
二子說議論切當(dāng)，為后學(xué)楷則，當(dāng)與呂滄洲論歷代諸醫(yī)文并傳)。讀書法務(wù)遵古人，古人之言既妥矣，固無須贅說。而徒斗博夸多，更生異見，右傅左會，喋喋費(fèi)解，謂之無用之辯，吾不取也。
凡讀醫(yī)經(jīng)遇訓(xùn)義有確據(jù)，則舉其一二而足矣，不必取于繁冗也。
訓(xùn)詁雖精，而其義不切于治術(shù)者，未為得也。訓(xùn)詁雖不精，而施m.payment-defi.com/yaoshi/之于疾病必有實(shí)效者，乃為得經(jīng)旨矣。
凡立說者，非通貫全經(jīng)，則不可謂之盡理蘊(yùn)，非該盡萬理，則不可謂之得經(jīng)旨，矧乃欲以變律常及拘于常而不通變者，皆善讀之過也。講研軒岐長沙之經(jīng)，抉擇歷代良師之著，以切臨病處藥之際，是吾家為學(xué)之方，亦即吾家為醫(yī)之訣，是以先君子搜羅天下醫(yī)書以貽子孫，其意一在后之人善讀而善用之焉已。(此數(shù)條為后學(xué)開正路，一一書紳之語。余嘗謂自古以來醫(yī)籍充棟，賢愚不等，偏見迂論者，不可勝數(shù)。亦毋庸詳辨博考，只驗(yàn)圣經(jīng)賢傳緊要之書，揣摩精究，自然學(xué)術(shù)自進(jìn)。鎖末字句，置之不論，別風(fēng)淮雨，何必一一查考耶!)
