如果溫病派沒(méi)有錯(cuò)用
薄荷，其臨床效果會(huì)很“悲催”，但是錯(cuò)用薄荷的結(jié)果是讓中醫(yī)理論混亂得更加悲催！
后世溫病學(xué)派最大的“發(fā)明”是“衛(wèi)氣營(yíng)血辨證”和“辛涼解表”治療“溫病”說(shuō)，至今無(wú)人懷疑，不知大謬！
其實(shí)，我并非說(shuō)沒(méi)有“辛涼解表”法，只是后世溫病學(xué)派將“表里雙解”法錯(cuò)誤地理解、發(fā)明為“辛涼解表”。
讓我們來(lái)分析一下被時(shí)下習(xí)用的、而云治療為“春溫”初起的“辛涼解表”輕劑的名方——
銀翹散，通覽全方，“苦寒”藥占九成，云何名“辛涼”？ 而實(shí)際上解表的關(guān)鍵藥物是其中的“辛溫”藥——
荊芥和薄荷（此藥至今還被誤認(rèn)為是辛涼藥)！今人即有報(bào)道，云在此方中加如少許“
桂枝”，效果更佳。其實(shí)機(jī)理是一樣的，并且也證明此方的“辛溫”藥偏少，而“苦寒”藥偏多。
而且，這也是吳鞠通在〈溫病條辨〉中，將“桂枝”放在“銀翹散”前而作為“溫病”第一方的真實(shí)而又奇怪的原因！沒(méi)想到為后人所詬。這其實(shí)也不怪后人，誰(shuí)叫你胡亂“發(fā)明”呢？真是“欲使人昭昭，而適足令人昏昏”！
為什么會(huì)有這種情況出現(xiàn)呢？實(shí)際上，銀翹散證根本不是什么“溫病”，而是“表與少陽(yáng)合病”，因?yàn)橛小氨怼�，故身疼；因有“少�?yáng)”，故有咽干、口苦之“火”癥�；蛘�，是風(fēng)寒外感而誘發(fā)“春溫”，而不是什么外感“溫邪”，其結(jié)果與“表與少陽(yáng)合病”相似�；蛘呤峭飧酗L(fēng)寒兼癘氣，其結(jié)果依然與“表與少陽(yáng)合病”相似。事實(shí)上，此癥經(jīng)方派運(yùn)用雙解表和少陽(yáng)的“
柴胡桂枝湯”加
石膏或少許苦寒品，見(jiàn)效很好、很快！
此尚且是表與少陽(yáng)兩感而偏于“手少陽(yáng)三焦”者，若偏于足少陽(yáng)膽經(jīng)則“下利”而為“
黃芩湯”（應(yīng)當(dāng)有生
姜)，此證若就“溫病學(xué)派”的目光看又是“溫病”——胡謅名“
濕溫”或名“濕熱”。筆者本人曾經(jīng)親身經(jīng)歷。癥狀是周身疼痛，眉棱骨和眼珠亦痛，上有干嘔，下而瀉下黃糜，半日即嚴(yán)重
脫水貌，而舌苔黃厚膩。當(dāng)時(shí)沒(méi)有底細(xì)，咨詢(xún)同院的一些醫(yī)生，基本上就是上面的診斷，而用藥居然有推薦“
藿香正氣散”者，并一致推薦輸液（本人較瘦，又嚴(yán)重脫水，景象可想而知)。我當(dāng)時(shí)就是比較頑固的經(jīng)方派，仔細(xì)思索后，檢索陶弘景真人的《輔行訣五臟用藥法要》，于“小陰旦湯”（就是“
黃芩湯”加
生姜，也可以說(shuō)是“桂枝湯”以黃芩易桂枝)云“治天行，身熱、汗出，頭目痛，腹中痛，干嘔、下利”，知其必是，遂重服（黃芩30，炙
甘草20，
白芍30，生姜10片，
大棗20枚)一劑，休息約兩小時(shí)后，諸癥皆失，脫水貌也大有改觀(guān)，第二日即完全復(fù)常。過(guò)后才細(xì)思，按照溫病學(xué)派和教材所講，舌苔黃厚膩而嘔，哪里能夠用“大棗”（而且量又大)、生姜——應(yīng)當(dāng)用
黃連嘛！幸虧當(dāng)時(shí)沒(méi)有想起，不然恐怕會(huì)猶豫不決而錯(cuò)失良機(jī)！關(guān)于薄荷是溫是涼，中醫(yī)界存在多種觀(guān)點(diǎn)。第一派認(rèn)為“溫”，如：
《開(kāi)寶本草》：味辛、苦，溫，無(wú)毒。主賊風(fēng)
傷寒，發(fā)汗，惡氣，心腹脹滿(mǎn)，
霍亂，宿食不消，下氣。
《藥類(lèi)法象》：氣溫，味苦辛。療賊風(fēng)傷寒，發(fā)汗。主清利頭目。破血，利關(guān)節(jié)。治中風(fēng)失音，小兒風(fēng)痰。解勞乏，與薤相宜。新病瘥人不可多食，令人虛汗不止。
《本草蒙筌》：味辛、苦，氣溫，氣味俱薄，浮而升，陽(yáng)也。……新病瘥者忌服，恐致虛汗
亡陽(yáng)。
《本草新編》：薄荷，味辛、苦，氣溫，浮而升，陽(yáng)也，無(wú)毒。
第二派以為“涼”，如：
第二派以為“涼”，如：
《藥性賦》：味辛，性涼，無(wú)毒。升也，陽(yáng)也。其用有二：清利六陽(yáng)之會(huì)首，祛除諸熱之風(fēng)邪�！稖罕静荨罚菏痔幗�(jīng)、厥陰經(jīng)藥�！断蟆吩疲耗馨l(fā)汗，通骨節(jié)，解勞乏。與薤相宜。新病瘥人勿多食，令虛汗出不止。去枝梗，搓碎用。
《得配本草》：辛、微苦，微涼。
《本草求真》：薄荷專(zhuān)入肝，兼入肺。氣味辛涼。第三派認(rèn)為既溫又涼。如：
《本草分經(jīng)》：辛散升浮，體溫用涼。發(fā)汗，能搜肝氣而抑肺盛，宣滯解郁，散風(fēng)熱，通關(guān)竅。
近代中醫(yī)大家張錫純先生在《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》言：薄荷，味辛，氣清郁香竄，性平，少用則涼，多用則熱（如以鮮薄荷汁外擦皮膚少用殊覺(jué)清涼，多用即覺(jué)灼熱)。其力能內(nèi)透筋骨，外達(dá)肌表，宣通臟腑，貫串經(jīng)絡(luò)，服之能透發(fā)涼汗，為溫病宜汗解者之要藥。若少用之，亦善調(diào)和內(nèi)傷，治肝氣膽火郁結(jié)作疼，或
肝風(fēng)內(nèi)動(dòng)，忽然癇痙瘈疭，頭疼目疼，
鼻淵鼻塞，齒疼咽喉腫疼，肢體拘攣?zhàn)魈�，一切風(fēng)火郁熱之疾，皆能治之。
痢疾初起挾有外感者，亦宜用之，散外感之邪，即以清腸中之熱，則其痢易愈。又善消毒菌（薄荷冰善消霍亂毒菌薄荷亦善消毒菌可知)，逐除惡氣，一切霍亂痧證，亦為要藥。為其味辛而涼，又善表疹癮，愈皮膚瘙癢，為兒科常用之品。
第四派，可能是陷于矛盾，未置溫涼。如：
《藥性論》：能去憤氣，發(fā)毒汗，破血，止痢，通利關(guān)節(jié)。尤與薤作菹相宜。新病差人勿食，令人虛汗不止。
《本草發(fā)揮》：潔古云：薄荷能發(fā)汗，通關(guān)節(jié)，解勞乏。與薤相宜。新病瘥人不可多服，令人虛汗不止。
《日華子本草》：治中風(fēng)失音，吐痰，除賊風(fēng)，療心腹脹，下氣，消宿食，及頭風(fēng)等。
為什么會(huì)有這些不同的說(shuō)法呢？到底哪一派正確呢？醫(yī)學(xué)大家張錫純先生的《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》中真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)�？張錫純先生是醫(yī)學(xué)實(shí)踐大家，“少用則涼，多用則熱”是其真實(shí)的臨床經(jīng)驗(yàn)。但是怎么會(huì)有如此奇怪而不合理的情況出現(xiàn)呢？“多少”到底是以什么為量呢？其實(shí)“少用”與“多用”并非是“薄荷”本身的量，而是相對(duì)于其他藥物的量。好比
麻黃與石膏的用量比，麻黃（等溫藥)若少于石膏（等涼藥)，則總體表現(xiàn)為“涼”——如“越婢湯”和“
麻杏石甘湯”和“
文蛤湯”； 如果麻黃量大于石膏，則總體表現(xiàn)為“溫”——如“
大青龍湯”和“
小青龍湯加石膏”等。但是你能根據(jù)“越婢湯”、“麻杏石甘湯”和“文蛤湯”而云“麻黃”是涼藥嗎？
薄荷其實(shí)就是辛溫的，但是與麻黃不同的是，它含有大量的揮發(fā)油，性當(dāng)然也是辛溫的，它可以涂在皮膚上面直接“辛溫解表”，而麻黃不能，但是結(jié)果是一樣的。 “
麻黃湯”治療“太陽(yáng)傷寒”，服后，熱退身“涼”，豈可謂“麻黃湯”為“涼”乎？
薄荷油涂抹在身體上面會(huì)有“辣”的感覺(jué)，就是其辛溫的原因，而后出現(xiàn)“涼颼颼”的感覺(jué)是因?yàn)椤氨斫狻保ㄆつw腠理開(kāi)——就是毛細(xì)血管擴(kuò)張而熱量散失)后的“身涼”。 張錫純先生所謂“（薄荷)其味辛而涼，又善表疹癮，愈皮膚瘙癢”，這種情況在經(jīng)方派運(yùn)用“麻黃”合涼藥治療皮膚病同樣效果顯著。打個(gè)比方，廚房里面很熱，既可以開(kāi)空調(diào)降溫，也可以開(kāi)窗戶(hù)通風(fēng)降溫。
如果你還是固守錯(cuò)誤的“溫病派”的胡謅“辛涼解表”論，那么你不妨拿真正的單純服用“辛涼藥”——石膏、
牡丹皮和
浮萍（《本經(jīng)》中云辛涼或寒者不多，僅此幾味)，會(huì)有此效應(yīng)么？或者你自己煎一味大劑量新鮮的“薄荷”，與煎石膏對(duì)比服用，看看是什么滋味，有沒(méi)有差別！
即使認(rèn)為薄荷“辛涼”的醫(yī)家也觀(guān)察到薄荷“新病瘥人勿多食，令虛汗出不止”，認(rèn)為辛溫的《本草蒙筌》徑言“新病瘥者忌服，恐致虛汗亡陽(yáng)�！�
未審單服一味涼藥可“發(fā)汗”而“令虛汗出不止”而“亡陽(yáng)”乎？除此被誤解的“薄荷”外，還有第二種藥乎？ 其實(shí)，真正的“辛涼解表”方劑是上面所說(shuō)的麻黃（等溫藥)少于石膏（等涼藥)，而總體表現(xiàn)為“涼”的“越婢湯” 和“麻杏石甘湯”、 “文蛤湯”（“文蛤湯”原為治療手太陽(yáng)熱化者，故以咸寒的文蛤?yàn)榫�；但是它的特殊組成實(shí)際上也能夠作為“辛涼解表”方劑)，它們的病機(jī)是“風(fēng)（偏陽(yáng)熱性)傷衛(wèi)”，它與同樣是“風(fēng)（偏陰寒性)傷衛(wèi)”的“桂枝湯”一樣，都有“
發(fā)熱，汗出”（此是衛(wèi)分證。“文蛤湯”因或兼有寒而或有或無(wú))主證，只不過(guò)一有“惡風(fēng)”和身體（肌肉)疼痛（“桂枝湯”)，而“麻杏石甘湯”等沒(méi)有“惡風(fēng)”（有惡風(fēng)是加
附子證)，更加沒(méi)有疼痛。因?yàn)榧∪馓弁凑撸厥秋L(fēng)寒束肌表，而不可能為癘（瘟邪)，癘必是
心包絡(luò)（淋巴結(jié))和臟腑內(nèi)痛（“癘傷中”，影響的是內(nèi)臟黏膜和B淋巴細(xì)胞系統(tǒng))。
由于是“衛(wèi)分之熱”，熱表淺而且汗出熱亦隨越，故此熱性不太明顯，所以“越婢湯” 和“麻杏石甘湯”的條文中都強(qiáng)調(diào)“無(wú)大熱”，非無(wú)因也。
因此，后世溫病學(xué)派所言的許多運(yùn)用了“薄荷”、“荊芥”等辛溫藥與大隊(duì)“苦寒”（還不是甘寒)藥中的方劑，實(shí)際上多數(shù)不是什么“辛涼解表”方劑，而是“表里雙解”—— “辛溫解表、苦寒清里（火)”的方劑——鑒別點(diǎn)在于身體疼痛與否，疼痛則必有表寒，無(wú)痛則無(wú)表寒；若“薄荷”、“荊芥”等辛溫藥加石膏等辛寒或甘寒藥，則與上面所說(shuō)的“越婢湯”、“麻杏石甘湯”等“辛涼解表”方劑沒(méi)有什么差別，只是以薄荷代麻黃而已！絕對(duì)沒(méi)有辛溫藥與苦寒藥同用，而成為溫病學(xué)派所說(shuō)的純“辛涼解表”的說(shuō)法！
而上面所講的“辛涼解表”方劑“越婢湯”、“麻杏石甘湯”，是指解“衛(wèi)分之熱”（不是解“營(yíng)分之熱”)， 而“辛溫解表”方劑“桂枝湯”則解“衛(wèi)分之寒”。
那么營(yíng)分呢？很顯然，大家都知道“辛溫解表”方劑“麻黃湯”是解“營(yíng)分之寒”（所謂“寒傷營(yíng)”)；而什么是解“營(yíng)分之熱”的“辛涼解表”方劑呢？我說(shuō)出來(lái)大家肯定不相信——就是以石膏為主的“
白虎湯”！
這一點(diǎn)，千古雖有人用，卻無(wú)人明確或準(zhǔn)確指出，甚至沒(méi)有人會(huì)想到或相信，因?yàn)閹缀跛械娜硕紝⑵湟暈榍濉皻夥种疅帷薄@是葉派溫病學(xué)的嚴(yán)重錯(cuò)解和誤導(dǎo)！關(guān)于這一點(diǎn)，有必要另外詳細(xì)詮釋。
不相信上面言論的溫病派，臨床上出現(xiàn)你所認(rèn)為的溫�。ㄖ赣猩眢w疼痛癥狀的一類(lèi)溫病，身體無(wú)疼痛則為熱病)時(shí)，不妨不用一切溫藥，如荊芥、
防風(fēng)，尤其是薄荷，看看是否有效果！
